Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А67-9495/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9495/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Салют», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Макс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 686 031,67 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ООО «Макс» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.10.2023.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Ника» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Макс» обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 686 532,82 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, требование ООО «Салют» в размере 8 686 031,67 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, податель ссылается на фактическую аффилированность ООО «Салют» и ООО «Макс», что влечет применение повышенных стандартов доказывания на предмет наличия и размера задолженности.

По мнению кассатора, судами не учтено наличие в материалах дела доказательств, а именно книги покупок и продаж должника, полученной от налогового органа, свидетельствующей об отгрузке должником в адрес ООО «Макс» продукции на общую сумму 8 686 031,67 руб.; руководителем и учредителем ООО «Макс» с 31.07.2013 по 10.12.2014 являлся ФИО6, который являлся руководителем и учредителем ООО «Макс Венд»; в свою очередь из открытых источников следует, что ООО «Макс Венд» не ведет деятельность с 2019 года, что ставит под сомнение поставку товара данному обществу; кассатор приводит доводы о том, что фактически товар был поставлен ООО «Макс».

Кассатор ссылается на представленную должником в материалы дела книгу продаж за 1 квартал 2021 года, общая сумма отгруженных товаров по книге продаж за 1 квартал 2021 года от ООО «Салют» ООО «Макс» - 21 802 933,95 руб., вся поставка оплачена, номера и даты платежных документов также отражены в книге и коррелируются с данными налогового органа и расчетным счетом должника; в материалах дела имеются сведения о поступлении на расчетный счет ООО «Салют» денежных средств от ООО «Макс» за продукцию в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. При этом сведения о движении денежных средств ООО «Салют» с 01.01.2021 по 31.03.2021 не содержат информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Макс Венд» за указанную продукцию, в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО «Макс Венд» поставленного товара, отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Макс Венд» и документация о возврате ООО «Макс Венд» товара в адрес ООО «Салют».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Макс», ФИО3, конкурсный управляющий, считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2025 до 10 часов 45 минут 20.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ООО «Макс», ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Макс» (покупатель) и ООО «Салют» (поставщик) заключен договор поставки № 1М/РС от 21.05.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется отгружать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1 договора).

Поставщик поставляет товары в комплекте с относящейся к ним документацией (пункт 1.2 договора). Цены указываются в прайс-листе и в накладной ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара. Цена на товар включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировку, а также НДС в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.1 договора). Поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, путем направления уведомления покупателю за 30 календарных дней до момента вступления в силу таких изменений (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем безналичного расчета. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и прописан в дополнительном соглашении к договору.

Поставка товара производится отдельными партиями на основании накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя с отметкой о принятии в накладной ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан отгружать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке не позднее 3 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено условиями договора.

В подтверждение предварительной оплаты товара кредитором представлены платежные поручения.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанного сторонами договора, задолженность поставщика перед покупателем составила 8 686 031,67 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО «Макс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Салют» задолженности перед ООО «Макс» в предъявленном размере, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, наличия оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями с отметками о списании денежных средств в сумме 8 686 031,67 руб., материалами дела не подтвержден, универсальные передаточные документы № 22978 от 01.03.2021, № У000000569 от 15.03.2021 содержат реквизиты другого должника - ООО «Макс Венд».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Возражая против заявленных требований временный управляющий ФИО7 в суде первой инстанции ссылалась на полученные из УФНС России по Томской области сведения из книги продаж должника за 1 квартал 2021 года (том 1, листы дела 51-53), согласно которым ООО «Салют» поставило товар ООО «Макс» по следующим счетам-фактурам: 21311 от 01.01.2021 на сумму 4 697 080,96 руб., 12622 от 01.02.2021 на сумму 8 419 821,32 руб., 22978 от 01.03.2021 на сумму 6 725 234,25 руб., У000000569 от 15.03.2021 на сумму 1 960 797,42 руб.

Отклоняя данные доводы временного управляющего суды указали, что универсальные передаточные документы № 22978 от 01.03.2021, № У000000569 от 15.03.2021 содержат реквизиты ООО «Макс Венд» (ИНН <***>), а не ООО «Макс».

В свою очередь ООО «Ника» указывало, со ссылкой на соответствующие графы книги продаж ООО «Салют» содержащие сведения об осуществлении последним отгрузки товара в адрес именно ООО «Макс», а не ООО «Макс Венд», при этом в книге продаж указан ИНН (<***>) именно ООО «Макс», в адрес которого отгружена продукция.

Более того, ООО «Ника» обращало внимание судов, что ООО «Макс Венд» с 2020 года не вело деятельность, в связи с чем организация ликвидирована 15.11.2021. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО «МаксВенд».

Выражая сомнение в реальности заявленного к включению требования, ООО «Ника» ссылалось на обстоятельства того, что руководителем и учредителем ООО «Макс» с 31.07.2013 по 10.12.2014 являлся ФИО6, который являлся руководителем и учредителем ООО «Макс Венд».

Указывая на данные противоречия, ООО «Ника» обоснованно указывало на отсутствие в сведениях о движении денежных средств ООО «Салют» с 01.01.2021 по 31.03.2021 информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Макс Венд» за указанную продукцию.

Вместе с тем суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с поставкой товаров в адрес ООО «Макс Венд».

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Макс Венд» поставленного товара, нет информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Макс Венд», отсутствуют документы о возврате ООО «Макс Венд» товара в адрес ООО «Салют».

При этом судами не дана оценка в связи с чем должником в книге продаж, поступившей из налогового органа, отражен факт поставки в адрес кредитора ООО «Макс».

Также не указана экономическая целесообразность поставки товара не оплаченного ООО «Макс Венд», при том, что ООО «Макс» произвело оплату товара, а если товар был возвращен должнику, то в связи с чем он не был поставлен ООО «Макс».

Кассатор указывал, что ООО «САЛЮТ» в спорный период находилось и находится в настоящее время на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и метод учета – по отгрузке, сведения о реализации отражаются в данном случает в режиме максимально приближенном к «реальному времени» и направляются общую систему учета и контроля НДС - в ФНС РФ, таким образом, как указывает кредитор, данные из книги продаж практически невозможно подделать и исказить.

Вместе с тем оценка данным доводам судами не дана.

Также ООО «Ника» указывает, что от ООО «Салют» поступил электронный процессуальный документ «Дополнительные пояснения» датированный 14.05.2023, также в дело приобщены электронные копии документов о деятельности должника, в том числе: «Книга продаж Салют 1 кв 2021 1790л.pdf». При этом в указанной книге указан ИНН именно ООО «Макс».

Общая сумма отгруженных товаров по книге продаж 1 кв. 2021г. от общества «Салют» ООО «Макс» - 21 802 933,95 руб., вся поставка оплачена, номера и даты платежных документов также отражены в книге и коррелируются с данными налогового органа и расчетным счетом должника.

Вместе с тем, 31 августа 2023 года ООО «Салют» приобщает к материалам дела отзыв на заявление ООО «Макс» с приобщением иной, как указывает кассатор, отличной от ранее предоставленной им же самим в материалы дела (14.05.2023) книги покупок-продаж за 1 кв. 2021 года, где отгрузка товара на суммы: 01.03.2021 6 725 234,25 руб. 15.03.2021 1 960 797,42 руб. общая сумма 8 686 031,67 руб. якобы произведена в адрес ООО «Макс Венд» (ИНН <***>, КПП 701701001).

При этом сведения о движении денежных средств ООО «Салют» с 01.01.2021 по 31.03.2021 не содержат информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Макс Венд» за указанную продукцию.

Таким образом, при отсутствии оплаты за товар, в дебиторской задолженности ООО «Салют» должна была быть отражена задолженность ООО «Макс Венд» в сумме 8 686 031,67 руб., и должник должен был бы обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим должником - ФИО8 проведена инвентаризация и дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности, оформленная актом (без даты, проведена на основании приказа (распоряжения) от 01.04.2024) и актом № 2 от 23.12.2024 соответственно, в которых не отражается дебиторская задолженность ООО «Макс Венд» перед ООО «Салют».

При этом кассатор также ссылается на то, что доводы представителя ФИО4, о том, что поставленный должником обществу «Макс Венд» товар был в последующем возвращен Обществу «Салют», ничем, кроме слов представителя бывшего руководителя, не подтверждены. Материалы дела о банкротстве должника таких сведений не содержат, материалы настоящего обособленного спора также не содержат достоверных доказательств поставки, приемки, оплаты и возврата товара на указанную сумму.

При этом ООО «Ника» неоднократно обращали внимание суда на то, что ООО «Макс Венд» (ИНН <***>, КПП 701701001) с 2020 года не вело деятельность, в связи с чем организация ликвидирована 15.11.2021.

Таким образом, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Макс Венд» поставленного товара, информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Макс Венд», документации о возврате ООО «Макс Венд» товара в адрес ООО «Салют», ООО «Ника» полагает, что никакой поставки товара в адрес ООО «Макс Венд» не было.

При этом представитель должника пояснял, что товар был возвращен обратно ООО «Макс Венд».

Полученные из независимого источника от уполномоченного органа - УФНС Томской области и представленные временным управляющим книги покупок и продаж за 1 квартал 2021 года ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы, суды не дали оценку данному доказательству.

Указанные ООО «Ника» доводы и обстоятельства подлежат исследованию в целях полной проверки обоснованности требований ООО «Макс».

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: дать оценку документам, полученным из налогового органа, установить в связи с чем должник указал в книге продаж (представленной налоговым органом) на поставку товаров именно в адрес ООО «Макс», а затем представил в материалы дела две разные копии книг продаж, при этом также пояснив, что товар был возвращен ООО «Макс Венд» должнику; проверить был ли возвращен товар ООО «Макс Венд» должнику, оплачивался ли товар ООО «Макс Венд», а если товар был возвращен должнику в связи с чем он не был поставлен ООО «Макс», установить дальнейшую судьбу товара - каким образом осуществлялся возврат товара, где хранился, перевозился, либо был реализован; оценить доводы сторон о том, что ФИО4 являлся представителем ООО «Макс» и ООО «Салют»; проверить достоверность сведений содержащихся в книге продаж, полученных из налогового органа о поставке товара в пользу ООО «Макс», в том числе путем возможного направления запросов в уполномоченный орган, вызова свидетелей; оценить доводы ООО «Ника» о том, что товар не мог быть поставлен в пользу ООО «Макс Венд» поскольку организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность; установить с какой целью товар поставлялся ООО «Макс Венд», если он не был оплачен, а оплаченный ООО «Макс» товар, напротив, поставлен не был; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств и всесторонней оценки и проверки доводов сторон, в том числе о том, что фактически товар был поставлен ООО «Макс» разрешить спор о включении в реестр требований кредиторов должника, при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А67-9495/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

СудьиИ.М. Казарин

Е.А. Куклева