Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А58-1398/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1398/2017
31 октября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года по делу № А58-1398/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 по новым обстоятельствам, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутское» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

в судебном заседании, назначенном на 23 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30 октября 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Решением суда от 29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 19.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 70 000 000 руб.

19.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Якутское» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, которое указал заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда, не является новым обстоятельством в значении, определенном положениями части 3 статьи 311 АПК РФ. ООО «Якутское» считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Лестрейд». Обстоятельства оплаты ИП ФИО3 по исполнительному производству № 62330/15/14037-ИП денежных средств на общую сумму 59 447 457, 83 руб. конкурсному управляющему ООО «Лестрейд» не были известны до момента получения им возможности ознакомиться и получить документы из материалов исполнительного производства. Более того, ИП ФИО3 дважды злоупотребил правом при предъявлении своих требований к ООО «Лестрейд» в деле А5 8-13 98/2017 при предъявлении требования в размере 70 000 000 руб. и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование 70 000 000 руб.

Именно получение ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства № 62330/15/14037-ИП от 16 октября 2015 года денежных средств в размере 59 447 457, 83 руб. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему ООО «Лестрейд» ФИО2 (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) ранее по указанным выше причинам. Следовательно, фактический размер требования ИП ФИО3 составляет 10 552 542, 17 руб.

По мнению ООО «Якутское», в обжалуемом определении судом указанным обстоятельствам не дана оценка, поскольку суд рассмотрел заявление по иным нормативно-правовым основаниям, которые даже не были заявлены со стороны конкурсного управляющего ООО «ЛесТрейд» ФИО2

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «ЛесТрейд» в отзыве указал на то, что определением суда первой инстанции от 30.07.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование ФИО3 исключено из реестра в размере 62 029 981,56 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либопостановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта поданному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем актеВерховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможностьпересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит пересмотреть определение арбитражного суда от 19.09.2018 в связи с частичным погашением должником задолженности в ходе исполнительного производства № 62330/15/14037-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не является новым обстоятельством, предусмотренным положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя ФИО3 включено определением от 19.09.2017 в реестр на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А07-6983/2016, которое не пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п.7 ст.16 Закона о банкротстве реестр должен содержать сведения о каждом кредиторе, в том числе и о размере его требований к должнику.

При наличии разногласий между участниками дела о банкротстве о составе, о размере и об очередности требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, таковые подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данной ситуации, заявление конкурсного управляющего фактически направлено не на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а на правомерность учета погашенного требования перед кредитором ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, что приводит к нарушению прав других кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что определением арбитражного суда от 29.08.2018 требование ФИО3 в сумме 62 029 981,56 руб., состоящей из 59 590 838,74 руб. – основного долга и 2 439142,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исключено из реестра требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным отмену данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года по делу № А58-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова