Постановление от 25 июля 2025 г. по делу № А56-114125/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114125/2024
26 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12926/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 о прекращении производства по делу №А56-114125/2024 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «АС Групп Ритэйл» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «АС Групп Ритэйл» (далее – должник, Общество) 14.11.2024 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 25.11.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением от 31.03.2025 арбитражный суд принял отказ должника от заявления, прекратил производство по рассмотрению заявления, вернул ООО «АС Групп Ритэйл» из федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.10.2024.

            В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции от 31.03.2025 отменить, заявление должника о признании его банкротом признать обоснованным и ввести процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности в размере 5 401 670,30 рублей, которая подтверждается судебными актами по делам №А56-102625/2024, А56-102629/2024 и А56-102531/2024. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2025 проверена в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, указал, что имеет задолженность перед следующими кредиторами: перед ФНС России задолженность по обязательным платежам в размере 3 961 093,03 рублей (в том числе основной долг в сумме 2 966 649 рублей), перед ИП ФИО2 в размере 435 354 рублей (из них основной долг 290 000 рублей по договору аренды и 31 434 рублей судебных расходов), перед ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника 12.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство должника о возврате заявления в связи с тем, что участник должника выразил намерение полностью погасить задолженность Общества перед бюджетом в течение трех дней.

Прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник может отказаться от своего заявления о признании его банкротом. Согласно данным разъяснениям, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

При этом в силу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

С заявлением о банкротстве обратилось само общество, иные кредиторы требований к должнику не предъявили. Ходатайство о возвращении заявления, расцененное судом первой инстанции как волеизъявление, направленное на отказ от заявления, обосновано намерением участника общества погасить имеющуюся у должника задолженность перед уполномоченным органом, что свидетельствует о наличии у ООО «АС Групп Ритэйл» ресурсов и источников, за счет которых возможно погашение долга для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника (31.03.2025), в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, минимальное пороговое значение для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным составляло 2 млн. рублей.

При этом, размер непогашенных обязательств перед ИП ФИО2 в размере 435 354 рублей (из них основной долг 290 000 рублей по договору аренды и 31 434 рублей судебных расходов) и перед ИП ФИО3 в сумме 12 000 рублей, в совокупности не превышает минимальное пороговое значение, составляющее 2 млн. рублей.

 Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на дату принятия обжалуемого определения решения о взыскании в пользу кредитора по делам №А56-102625/2024 и А56-102531/2024 приняты не были (решения от 12.05.2025 и 30.04.2025 соответственно, в настоящее время обжалованы в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступили), а решение от 06.03.2025 по делу №А56-102629/2024 - обжаловано в апелляционном порядке. Кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №А56-102625/2024, №А56-102629/2024 и №А56-102531/2024 в случае вступления их в законную силу.

Таким образом, документально обоснованных доводов о том, что принятие судом отказа должника от заявления о признании его банкротом повлекло нарушение прав его кредиторов, в том числе ИП ФИО1, не приведено.

 Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 о прекращении производства по делу №А56-114125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко