Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А45-35093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35093/2019
г. Новосибирск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-35093/2019 по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312547629200010), с. Кудрино Тогучинского район Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>), д. Кудрино Тогучинского район Новосибирской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.06.2019);

от ответчика: не явился (извещен),


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино», настаивая на истребовании из незаконного владения:

- автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152;

- автомобиля УАЗ 33036, год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер <***>, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный;

- автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер <***>, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в его владении отсутствуют заявленные транспортные средства.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве собственника транспортных средств:

- автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152;

- автомобиля УАЗ 33036, год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер <***>, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный;

- автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер <***>, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый.

По свидетельству истца, 01.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику за плату транспортных средств:

- автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152;

- автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер <***>, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по Акту приёма-передачи от 03.03.2017.

Как указывает истец, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу № А45-30501/2018, вступившего в законную силу констатирована мнимость Договора поставки от 01.03.2017 и факт передачи его предмета ответчику.

По мнению истца, в постановлении начальника полиции отдела МВД по Тогучинскому району от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела поименовано в качестве находящегося во владении ответчика и удерживаемое им транспортное средство:

- автомобиль УАЗ 33036, год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер <***>, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный.

Полагая действиями ответчика по удержанию транспортных средств нарушенные свои права собственника, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 , являясь в прошлом руководителем ООО «Кудрино» самостоятельно вывозил технику, принадлежащую ему на праве собственности с территории ООО «Кудрино».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из представленной истцом в материалы дела Справки 6-го МО технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУМВД по Новосибирской области от 10.10.2018 усматривается, что спорные транспортные средства в числе прочих зарегистрированы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации ТС (копии).

Факт передачи от истца ответчику по Акту приёма-передачи от 03.03.2017 ООО «Кудрино» не оспорен в части транспортных средств:

- автомобиля УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152;

- автомобиля КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер <***>, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый.

Разрешая спор по делу № А45-30501/2018 в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 суд пришёл к выводу о ничтожности (мнимости) Договора поставки от 01.03.2017.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи транспортных средств - автомобиля УАЗ 23638 и автомобиля КАМАЗ 55111 зафиксирован в Акте приема-передачи от 03.03.2017.

В рамках дела № А45-30501/2018 ООО «Кудрино» не оспаривало факт передачи ему спорных транспортных средств, апеллируя к юридической актуальности договора.

Таким образом, транспортными средствами – автомобилем УАЗ 23638 и автомобилем КАМАЗ 55111 ответчик владеет в отсутствие к тому законных оснований.

Требования истца о возврате незаконно удерживаемого имущества ответчиком отклонены со ссылкой на получение предмета спора по Договору от 01.03.2017.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него во владении указанных транспортных средств со ссылкой на самостоятельный вывоз ФИО1 их с территории ООО «Кудрино», так как никаких доказательств вывоза ТС в материалы дела не представлено (журнал учёта выезда транспорта с территории, журнал охраны территории, объяснений лиц, ответственных за транспорт). Также в материалах деда отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком указанного имущества третьим лицам.

В отсутствие в материалах дела доказательств выбытия из владения ответчика транспортных средств - автомобиля УАЗ 23638 и автомобиля КАМАЗ 55111, презюмируется факт обладания (владения) ими ООО «Кудрино».

По указанным причинам в этой части требования истца суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца об истребовании из незаконного владения ООО «Кудрино» автомобиля УАЗ 33036 (год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер <***>, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный), суд принимает возражения ответчика о недоказанности владения им указанным объектом.

Истец в обоснование факта владения ответчиком автомобилем УАЗ 33036 ссылается на постановление начальника полиции отдела МВД по Тогучинскому району от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, утверждение о факте нахождения спорного автомобиля на территории ООО «Кудрино» расположено в описательной части, где зафиксированы пояснения заявителя (ФИО1). Из объяснений директора ООО «Кудрино» ФИО3 следует, что между сторонами имеется имущественный спор по поводу транспортных средств, в том числе.

Вывода о нахождении у ответчика на момент доследственной проверки автомобиля УАЗ 33036 указанный процессуальный документ не содержит. Недостатки указанного процессуального документа не устранены постановлением УФССП ФССП по Новосибирской области от 29.10.2019 № 60860/19/54000-АЖ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает критерию допустимости доказательств, не обладает преюдициальным значением и не может подтвердить факт нахождения автомобиля УАЗ 33036 во владении ответчика.

Поскольку иных доказательств передачи указанного автомобиля УАЗ 33036 ответчику истцом не представлено, суд полагает, что данный факт истцом не доказан.

По указанным причинам в этой части требования у суда отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика автомобиля УАЗ 33036.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2019 года до 15 часов 40 минут 03 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>):

- автомобиль УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152;

- автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер <***>, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко