Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-76413/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76413/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжонина Р.С. по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика (должника): Матущенко Е.Н. по доверенности от 24.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4451/2018) ООО "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-76413/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Энерговектор"

к ООО "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № 4030-СП от 03.10.2013 в сумме 1 365 840 руб. 55 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 658 руб.

Решением суда от 10.01.2018 с ООО «Титан Инжиринг» в ООО «Энерговектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 365 840 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 658 руб.

ООО «Титан Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, вывод суда о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора не подтверждается представленными в деле доказательствами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Энерговектор» (подрядчик) и ООО «Титан Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4030-СП от 03.10.2013 на выполнение проектных и пуско-наладочных работх на объекте: «Станция технического обслуживания абонента ООО «Лагуна-Сервис» по адресу: ул. Салова, д.40, лит. А.

Согласно п. 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 13 658 405 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.3. подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 365 840 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ - 28.02.2014 года.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 365 840,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 3452 от 09.10.2013.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не были, ООО «Энерговектор» обратилось с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, претензией от 01.08.2017 года он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 4030-СП от 03.10.2013, с требованием не позднее 5 дней с момента получения уведомления возвратить аванс. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором, ответчик работы не выполнил.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден истец правомерно отказался от исполнения договора.

ООО «Энерговектор» надлежащим образом уведомило ООО «Титан Инжиниринг» об отказе от исполнения договора. Материалами дела (л.д. 28-31) подтверждается направление 08.08.2017 ответчику претензии по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснован указал суд первой инстанции, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку требование о возврате аванса по договору, расторгнутому в августе 2017 года, предъявлено ответчику 02.10.2017.

При этом, признаков злоупотребления истцом правом на взыскание аванса в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-76413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина