Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А47-11775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1179/25

Екатеринбург

01 апреля 2025 г.


    Дело № А47-11775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-11775/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019  общество с ограниченной ответственностью «Лала» (далее – общество «Лала», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 22.08.2023 подала в Арбитражный суд Оренбургской области заявление, в котором просит: обязать конкурсного управляющего обществом «Лала» ФИО2 предоставить документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества «Лала».

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 названные ходатайства уполномоченного органа и управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства удовлетворено; конкурсное производство в отношении общества «Лала» завершено.

Кредитор ФИО1 (определением суда от 20.12.2022 признана правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк)) 06.02.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2025 и восстановить ей пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2023. Заявитель не согласна с завершением банкротства должника, поскольку процедура банкротства завершена без её согласия, в то время как она находилась на кардиолечении и не имела возможности быть извещенной надлежащим образом о судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства, поскольку судебная корреспонденция ей не приходила, поэтому она не знала об определении суда от 09.10.2023, и полагала, что управляющий принимает меры к взысканию субсидиарной задолженности в пользу каждого из кредиторов отдельно, а, кроме того, начались проблемы федерального техногенного характера и Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук в результате прохождения паводка введен режим чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, а ФИО1 является жертвой данного паводка, последствия которого не устранены до сих пор, что свидетельствует о наличии непреодолимой силы, в связи с чем определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконно, так как нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019  общество «Лала» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 процедуры конкурсного производства в отношении должника завершена, данное определение изготовлено в полном объеме 09.10.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел в установленном порядке 10.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 09.10.2023 по делу № А47-11775/2018 составляет 10 дней и истек 23.10.2023, а настоящая апелляционная жалоба подана ФИО1 лишь 06.02.2025, что подтверждается соответствующими документами, то есть с существенным (более чем на 1 год и три месяца) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, поскольку находилась на кардиолечении в г. Бузулук и в период до 23.01.2025 ФИО1 полагала, что процедура конкурсного производства продолжается, арбитражный управляющий предпринимает меры к фактическому взысканию субсидиарной задолженности в пользу каждого из кредиторов, а не пытается досрочно завершить процедуру, при этом она не имела возможности привлечь к участию в деле юриста, поскольку является жертвой наводнения, что подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

По мнению ФИО1, ФИО2 преждевременно подал ходатайство о завершении конкурсного производства, фактически переложил обязанности по взысканию субсидиарной задолженности на плечи кредиторов, в то время как ФИО2 должен был предпринять меры для взыскания субсидиарной задолженности на основании определения суда от 19.09.2023 от имени кредиторов должника через исполнительное производство и уголовное преследование субсидиарного должника – ФИО3 – для стимулирования уплатить долг, а не преждевременно завершать процедуру конкурсного производства, но так как данные мероприятия не  осуществлены, то и субсидиарная задолженность не погашена, а процедура конкурсного производства по непонятным причинам завершена.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая ей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции, и из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Так, по результатам оценки доводов ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 20.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 и произведена замена кредитора – банка на его правопреемника ФИО1 в части требования третьей очереди реестра в размере 15 744 945 руб. 59 коп., со ссылкой на то, что ФИО1 приобрела данное право требования на основании договора уступки от 29.09.2022 по цене 1000 руб., в дальнейшем, являясь с 20.12.2022 конкурсным кредитором должника, ФИО1 направила управляющему письменное согласие от 06.09.2023 на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в виде уступки части этого требования в размере кредиторской задолженности должника перед ФИО1 в пользу последней, после чего ФИО1 приняла участие в собрании кредиторов должника 06.09.2023, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов общества «Лала» от 06.09.2023, из которых следует, что ФИО1 лично присутствовала на данном собрании кредиторов должника, и голосовала «ЗА» незамедлительную подачу в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А47-11775/2018, и «ЗА» подписание договоров уступки права требования, а также приняла к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности, и никаких замечаний к отчету управляющего и по другим вопросам от ФИО4 не поступало, а по результатам данного собрания кредиторами приняты соответствующие решения, после чего с ФИО1 был заключен договор уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере кредиторской задолженности должника перед ФИО1 и конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из изложенного следует, что ФИО1, как минимум с 20.12.2022, надлежащим образом уведомлена об открытии конкурсного производства по настоящему делу и участвовала в данной процедуре в качестве конкурсного кредитора, а в период с 06.09.2023 ФИО1 располагала информацией об обращении конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и сама голосовала за такое решение на собрании кредиторов, в связи с чем, в соответствии с частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о вышеуказанных обстоятельства и была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. 

Исходя из вышеизложенных установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установив, что ФИО1 точно и определенно с сентября 2023 года знала о принятии собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, лично сама голосовала за принятие такого решения, и на основании договора уступки приобрела право требования на взыскание с контролирующего должника лица своей кредиторской задолженности, из чего следует, что при таких обстоятельствах ФИО1, добросовестно и разумно осуществляя свои права, должна была знать о принятии определения суда от 09.10.2023 непосредственно после его принятия, но с апелляционной жалобой на данное определение она обратилась только 06.02.2025, апелляционный суд пришел к выводам о значительном (более, чем 1,3 год) пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование, при наличии у нее всей необходимой информации о настоящем деле о банкротстве, ходе процедуры и об обращении управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры, в связи с чем ее довод о неосведомленности о завершении процедуры банкротства должника и о несогласии с завершением процедуры отклонены апелляционным судом как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Между тем при таких обстоятельствах ФИО1 надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не представила, свой довод о том, что она находилась на лечении, документально ничем не подтвердила, никаких ходатайств по данному вопросу суду не заявила, сроки нахождения на лечении не указала, при том, что еще в сентябре 2023 года она участвовала в собрании кредиторов должника, а довод ФИО1 о том, что, согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», введен режим чрезвычайной ситуации, что ей обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, не принят апелляционным судом, так как режим чрезвычайной ситуации регионального характера введен в Оренбургской области только с 04.04.2024, в то время как определение о завершении процедуры конкурсного производства должника принято 09.10.2023, то есть задолго до установления режима чрезвычайной ситуации в связи с паводком на территории Оренбургской области, а доказательства наличия у ФИО4 объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 10.10.2023 до 04.04.2024 не представлены, при том, что и после окончания паводка ФИО1 также не предприняла мер для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая все вышепоименованные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения ею соответствующего процессуального действия в разумный срок, при том, что определение суда первой инстанции от 09.10.2023 размещено на официальном сайте 10.10.2023, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и, соглашаясь на собрании кредиторов с завершением процедуры банкротства должника, ФИО1 знала об обращении управляющего в суд с соответствующим ходатайством, и, следовательно, должна была знать о принятом судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства, но не воспользовалась правом на его обжалование в установленный законом срок, а при таких обстоятельствах отсутствие у ФИО1 юридического образования и незнание ею арбитражного процессуального законодательства сами по себе не могут расцениваться как объективная причина пропуска срока и основание для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 не привела уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возврате апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки приведенных кредитором причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы кредитора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-11775/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                              К.А. Смагина


                                                                                                                О.Н. Пирская