Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А05-812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-812/2021
г. Архангельск
09 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 7431 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163059, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7398 руб. 22 коп., в том числе: 7386 руб. 71 коп. задолженности по поставленным в ноябре 2020 энергоресурсам ввиду сложившихся фактических отношений сторон, 11 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по 25.01.2021, а с 26.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 159 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 принято увеличение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 7431 руб. 71 коп., в том числе: 7386 руб. 71 коп. долга, 45 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 01.03.2021 и с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, 167 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Также определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – третье лицо, ООО «РЭУ»).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения размера иска по доводам, изложенным в иске, мнении на отзыв ответчика от 23.03.2021, дополнительных пояснениях от 01.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 25.02.2021, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо письменного мнения на иск в материалы дела не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.09.2018 №02-06/18-01/5163 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений № 1496 от 10.10.2018) предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного истцом проекта договора №11-004230 от 01.10.2018. Подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил.

Истец в отсутствие заключенного сторонами договора в ноябре 2020 года поставил в здание пожарного депо с жилыми помещениями по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.11.2020 №31-00100776 на сумму 7386 руб. 71 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия от 18.12.2020 №02-07/16-06/0000670635 также оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что часть помещений в спорном здании являются жилыми и они заселены, муниципальное образование несет расходы только за помещения, которые являются свободными. Также ответчик указывает, что дом 1, корп. 1 по ул. Кировской находится под управлением ООО «РЭУ». Договор управления заключен 25.12.2018 и согласно пункту 3.1.2 управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственниками и пользователя, в том числе, и по электроснабжению, а согласно пункту 3.2.7 управляющая организация имеет право взыскивать с должников сумму неплатежей. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку часть нежилых помещений в здании пожарного депо по адресу: <...>, переданы в аренду публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (договор аренды от 19.08.2019 №124/19ок), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор аренды от 25.02.2020 №25/20С), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (договор аренды от 05.03.2020 №26/20С), указанные лица должны оплачивать электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Спор об этом отсутствует.

Ответчик с иском не согласен, поскольку по спорному зданию истцом предъявлен весь объем, тогда как ответчик считает, что потребление жилых помещений должно быть исключено.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...> (площадь здания 2 408,4 кв. м).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу №А05-2501/2019, от 27.01.2020 по делу №А05-13407/2019, здание депо является единым объектом электроснабжения и технологически присоединено к электрическим сетям ООО «АСЭП», о чем между ООО «АСЭП» и прежним собственником (ОАО «СЦБК») был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-955/4 от 28.07.2017. Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит в ВРУ здания. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С №№00355370 и 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.

В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. То есть новый собственник в лице Администрации становится наймодателем для таких граждан на условиях ранее заключенного договора найма с ОАО «СЦБК». Таким образом, именно администрация должна регулировать отношения по предоставлению электрической энергии в те помещения, которыми пользуются граждане, и требовать оплату за поставленный ресурс.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил к ответчику, как к собственнику здания, требование о взыскании стоимости потребленной энергии в ноябре 2020 года.

Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил копию договора управления многоквартирным домом (домами) от 25.12.2018, заключенного с ООО «РЭУ» (управляющей организацией).

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По информации веб-портала «ГИС ЖКХ», представленной истцом, изменений в реестр лицензий Архангельской области в связи с заключением с ООО «РЭУ» договора управления зданием по адресу: <...>, не вносилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 стать 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фон подлежит государственному учету.

Пунктом 6 распоряжения Правительства РФ от 26.01.2016 №80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» предусмотрено, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.

Информация о здании по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЭУ», на веб-портале «ГИС ЖКХ» отсутствует. Соответственно, правовых последствий для правоотношений истца и ответчика по энергоснабжению здания по ул. Кировская, д. 1, корп. 1 договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не повлек.

Кроме того, ООО «РЭУ» после подписания с ответчиком договора управления зданием по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. В договоре энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004526 с ООО «РЭУ» данный объект также отсутствует.

Также ответчик не согласен с иском, поскольку часть нежилых помещений в здании пожарного депо по адресу: <...>, переданы в аренду публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») (договор аренды от 19.08.2019 №124/19ок), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор аренды от 25.02.2020 №25/20С), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (договор аренды от 05.03.2020 №26/20С). По мнению ответчика, указанные лица должны оплачивать электрическую энергию.

Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «МТС» заключен договор энергоснабжения №16-000061 от 01.10.2018 в порядке, предусмотренном пунктами 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в целях принятия на обслуживание потребителей предыдущего гарантирующего поставщика только в отношении электроустановки базовой станции сотовой связи БС29-103 по адресу: <...>.

Данная станция введена в эксплуатацию актом от 20.06.2002 и представляет собой установленную на крыше здания пожарного депо станционную антенну с комплексом радиопередающей аппаратуры для сотовой связи.

Станция была включена в договор энергоснабжения с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «Архэнергосбыт» на основании заявления потребителя от 05.10.2005.

На основании акта осмотра расчетного учета от 08.06.2006, письма ООО «АСЭП» от 17.01.2017 расход электроэнергии по прибору учета №201632146492 базовой станции сотовой связи БС29-103 вычитается из расхода электроэнергии по прибору учета №00346358 электроустановки пожарной части.

По нежилому помещению, переданному по договору аренды от 19.08.2019 №124/19ок, ПАО «МТС» к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. В действующем договоре энергоснабжения с ПАО «МТС» данное нежилое помещение также отсутствует.

Таким образом, требование истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в здание пожарного депо с жилыми помещениями по адресу: <...>, в ноябре 2020 года, правомерно.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по указанному объекту не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года в сумме 7386 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 45 руб. пени за период с 18.01.2021 по 01.03.2021. С 02.03.2021 истец просит взыскать пени на будущий период по день уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно. Период просрочки (с 19.12.2020 по 01.03.2020) определен истцом верно, применение ключевой ставки Банка России в размере 4,25% прав ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет суммы пеней в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45 руб. неустойки.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Подтвержденные документально судебные расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии и иска в размере 167 руб. 10 коп., а также по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 7431 руб. 71 коп., в том числе: 7386 руб. 71 коп. долга и 45 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7386 руб. 71 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга, а, кроме того, 167 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина