Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А73-420/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4182/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2024 года № 01

представителя общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток»

на решение от 17 июня 2024 года

по делу № А73-420/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» о взыскании 675 000 рублей, из которых основной долг в размере 360 000 рублей по договору от 13 апреля 2023 года № 8/12 на оказание бухгалтерских услуг, неустойка в размере 315 600 рублей за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года по делу № А73-420/2024 исковые требования удовлетворены частично – взыскан долг в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 31 560 рублей, всего 391 560 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что фактически, обстоятельства оказания услуг, их объем и стоимость, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом не устанавливался; возражения ответчика по предъявленным к нему требованиям не исследовались; суд при установленных обстоятельствах необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика. В ноябре 2023 года в обществе имел место корпоративный конфликт между руководителем общества ФИО4 и бывшим заместителем директора общества ФИО5, чья супруга является истцом по настоящему делу. Фактически оплата истцу носила характер выплаты части прибыли ФИО5 от деятельности общества. Судом не учтено, что реальная стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 20 000-30 000 рублей в месяц, а не 120 000 рублей. В книгах покупок ответчика, которые в силу условий договора должен был вести истец, отсутствует информация о приобретении услуг истца ответчиком. Условие договора о том, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2023 года, не может свидетельствовать о достижении договоренности по стоимости услуг, оказанных до даты заключения договора и их приемке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

13 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8/12, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора бухгалтерские услуги, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам: (выписки с расчетных, валютных счетов, кассовые документы, накладные, счета, счета-фактуры, договоры, акты, прочие документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные законом; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика, ведение налоговых карточек сотрудников заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности; контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 120 000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца следующего за текущим месяцем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.

Согласно актам от 31 августа 2023 года № 32, от 30 сентября 2023 года № 33, от 31 октября 2023 года № 40 в период с августа по октябрь 2023 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Вознаграждение согласно условиям договора за указанные три месяца составило 360 000 рублей.

Обязанность по выплате вознаграждения заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 360 000 рублей.

Претензионное требование от 1 декабря 2023 года об оплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг в заявленный период и возникновения у ответчика обязанности их оплатить по согласованной договором цене.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве и неполноте оказанных услуг апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты от 31 августа 2023 года № 32, от 30 сентября 2023 года № 33, от 31 октября 2023 года № 40.

Акты от 31 августа 2023 года № 32, от 30 сентября 2023 года № 33 подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству.

Акт от 31 октября 2023 года № 40 подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт направлен истцом ответчиком 1 декабря 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 4 декабря 2023 года.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней подписать направленный ему исполнителем акт либо заявить мотивированный отказ от приемки. В случае неисполнения данной обязанности (по истечении пяти рабочих дней) услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Получив акт от 31 октября 2023 года № 40, ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта не заявил, в иной форме о наличии возражений не заявил.

Следовательно, в силу приведенного выше условия договора услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, и, соответственно, подлежащими оплате по согласованной цене.

Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя предусмотрено в виде фиксированной суммы ежемесячно, каждое из указанных в перечне действий отдельно сторонами не оценивалось.

Следовательно, в силу договора доводы жалобы ответчика в части размера вознаграждения апелляционным судом не принимаются, как и довод о том, что рассмотрение действия договора на отношения сторон с 1 января 2023 года не может свидетельствовать о достижении договоренности по стоимости услуг, оказанных до даты заключения договора и их приемке.

Рассмотрение действия договора на отношения сторон с 1 января 2023 года означает его действие в указанный период на предусмотренных договором условиях, включая размер вознаграждения, без каких-либо изъятий.

Суд апелляционный инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что в период действия договора ответчик не предъявил истцу претензий по объему и качеству услуг, не предлагал истцу пересмотреть размер его вознаграждения, не заявлял мотивированных отказом от приемки результата по представленным истцом актам, которые ответчик подписывал, не делая на них отметок о неполноте и качестве услуг. О ненадлежащем исполнении истцом условий договора ответчиком заявлено только в суде. Правом отказаться от исполнения договора по мотиву его ненадлежащего исполнения ответчик не воспользовался.

Ответчик не представил суду и доказательств того, что предусмотренные договором бухгалтерские услуги оказывались другим лицом, учитывая, что ведение обществом налоговой отчетности является обязательным в силу закона.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выплаты вознаграждения, привлечение его к договорной ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (365% годовых), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 31 560 рублей по ставке 0,1 %.

Доводы жалобы документально не подтверждаются и подлежат отклонению.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года по делу № А73-420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко