Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А40-155494/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155494/25-149-859
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2024 №4677724,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.06.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв (возражения), приобщённый судом к материалам дела.

11.08.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.08.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу №А40-41344/23-46-88 «Ф» в отношении ФИО2. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А40-41344/23-46-88 «Ф» в отношении ФИО2. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

На основании п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Сообщениями от 10.06.2024 №14594514, от 22.07.2024 №14915936 и от 25.09.2024 №15462978 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющий ФИО1 объявил о назначении на 19.07.2024, 27.08.2024 торгов по продаже имущества ФИО2. и назначении торгов в форме публичного предложения, с датой начала приема заявок 25.09.2024.

Соответственно, с учетом требований п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 арбитражный управляющий ФИО1 обязан использовать в качестве счета для приема задатков специальный банковский счет должника.

Вопреки изложенному, при проведении вышеуказанных торгов по продаже имущества ФИО2., арбитражный управляющий ФИО1 использовал личный счет для приема задатков участников торгов, так в соответствии с содержанием вышеуказанных сообщений:

«...Задаток за участие в торгах и платежи перечисляется на расчетный счет организатора торгов:

Получатель: ФИО1:

ИНН получателя: 250808611880;

рас./сч. №40817810200100000660;

в АО «Дальневосточный банк»;

БИК 040507705;

кор./сч. №30101810900000000705...»

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что положения п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 не устанавливают императивного запрета на прием задатков участников торгов на личный счет арбитражного управляющего как организатора торгов.

Аналогичный довод заявлен арбитражным управляющим в отзыве, поданном в рамках настоящего дела.

Отклоняя указанный довод, Управление обосновано указало, что из буквального толкования положений п. 40.2 Федерального закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан открыть специальный счет должника для приема задатков, а также при возврате задатков, осуществлять такой возврат со специального счета.

Соответственно, доводы ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также следует учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 133 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур несостоятельности (банкротства) допускается использование только одного счета должника за исключением специальных счетов, при этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений закрепляющих право на использование личного счета арбитражного управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, а также п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 арбитражный управляющий ФИО1 использовал собственный счет для приема задатков от участников торгов, при реализации имущества ФИО2.

Данные административные правонарушения совершены: 10.06.2024 в 08:53 по Московскому времени (г. Москва); 22.07.2024 в 08:46 по Московскому времени (г. Москва); 25.09.2024 в 06:06 по Московскому времени (г. Москва).

Также, в соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-41344/23-46-88 «Ф» в отношении ФИО2. завершена процедуры реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) датой официального опубликования решения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2. является 15.04.2024.

Соответственно, с учетом требований п. 2.1. ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан не позднее 25.04.2024 включить в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2..

Однако, сообщение (отчет) №1104049, содержащий данные сведения, включен арбитражным управляющим ФИО1 лишь 06.08.2024.

В ходе административного расследования, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым арбитражный управляющий признал факт совершения административного правонарушения, в рамках рассматриваемого эпизода.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 уведомил, что допущенное правонарушение было устранено после обнаружения отсутствия сообщения (отчета), а также указал на малозначительный характер правонарушения.

Аналогичные доводы по данному эпизоду заявлены в отзыве.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Данное административное правонарушение совершено 26.04.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

11.11.2024 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №4677724.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеется совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В то же время, доводы отзыва арбитражного управляющего не опровергают установленные Управлениям обстоятельства, направлены исключительно на уход от административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин