Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А19-2717/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2717/2022
город Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-2717/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 545,38 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» о взыскании по договору поставки № 21/09/20 от 21.09.2020 задолженности за поставленный товар -203 932,50 руб. неустойки - 113 615 руб. за период с 11.01.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на о наличие оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.07.2022, 03.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки № ТГВ/21/09/2020 от 21.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации. Поставка осуществляется на основании заявки (в произвольной форме) покупателя. Порядок, сроки и место поставки определяются в спецификации (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно спецификации № 2 от 13.12.2020 истец обязался поставить ответчику: - колесную пару 5-66222-84 освидетельствованную стоимостью 139 600 руб.;

- колесную пару 39-216227-81 освидетельствованную стоимостью 117 900 руб.;

- колесную пару 93-28915-75 освидетельствованную стоимостью 127 500 руб.;

- колесную пару 1175-28085-09 освидетельствованную стоимостью 139 600 руб., всего на сумму 524 600 руб. в срок до 15.01.2021.

Истец поставил обусловленный товар ответчику по товарной накладной №1 от 11.01.2021 согласно перечню, отраженному в спецификации.

Передача товара подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 13.01.2021, с проставлением печати ВЧДЭ-12 Северобайкальск ст. Таксимо, товарной накладной.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 203 932 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена.

Претензией за исх. № ТГВ-396_12/21 от 22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара и его принятие ответчиком, и, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойки в размере 113 615 руб. за период с 11.01.2021 по 09.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции на основании статей 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, согласованность размера неустойки условиями договора, учитывая наличие доказательств виновности ответчика в нарушении сроков оплаты, суд первой инстанции резюмировал о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки отказал.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-2717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина