Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-12834/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12834/2024
27 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Банк Дом.РФ», о взыскании 31 098 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Абубакиров Вазир Рафкатович (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 101 548 руб., неустойки в размере 63 670 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – третье лицо, банк).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего, образовалась задолженность, начислена неустойка и проценты.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых его податель сослался на то, что никаких договорных отношений с истцом у него не имелось, денежные средства ответчик не получал, счет, на который перечислялись денежные средства ответчику не принадлежит, имеют место мошеннические действия неустановленных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-64798/24.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с аналогичными письменным возражениям доводами, содержащий заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которое принято арбитражным судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64798/24, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64798/24 представителем ответчика отозвано в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, основанием исковых требований заявлен договор № 08-09 от 08.09.2023 (далее – договор), по условиям которого ООО «Технозапчасть» (ликвидировано 14.03.2024) обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Предметом поставки по настоящему договору являются товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Срок отгрузки товара установлен в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно пункта 4.2. настоящего договора. В спецификации стороны могут установить иной срок отгрузки товара (п. 2.4 договора).

За нарушения Поставщиком сроков поставки, замены товара Покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежатразрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 2.1 договора).

К договору истцом представлена спецификация № 1.

Как указано истцом, ООО «Технозапчасть» произведено перечисление денежных средств ответчику платежным поручением № 338 от 13.09.2023 на сумму 101 548 руб. (№ счета получателя в Банке <***>).

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком оспаривается.

Как указано истцом, перемена лиц в обязательстве с ООО «Технозапчасть» на истца произошла по договору № 01/03 от 01.03.2024, по условиям которого, ООО «Технозапчасть» уступает истцу, а истец принимает право требования к ответчику по Договору поставки № 08-09 от 08 сентября 2023 г., возникшей в связи с внесением предварительной оплаты за товар по Спецификации № 1 от 08.09.2021 г. к Договору поставки № 08-09 от 08 сентября 2023 г. на основании счета на оплату № 6686АГ от 11.09.2023 г. на сумму 101 548,00 руб. (в том числе НДС 20 % - 16 924,67 руб.) по платежному поручению № 338 от 13.09.2023 г. на сумму 101 548,00 руб.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка в размере 63 670 руб. 60 коп.

Кроме того, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 39 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная правовая норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Соответственно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, как указано выше, истец сослался на наличие у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в связи с перечислением ответчику денежных средств платежным поручением № 338 от 13.09.2023 на сумму 101 548 руб. (№ счета получателя в Банке <***>).

Ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что денежные средства по платежному поручению № 338 от 13.09.2023, составляющие предмет исковых требований, ответчик не получал, счет, на который перечислялись денежные средства № <***> ответчику не принадлежит, имеют место мошеннические действия неустановленных лиц.

Позиция ответчика представляется арбитражному суду обоснованной.

Так, Решением Арбитражного г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-64798/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024, удовлетворены исковые требования ответчика к банку о признании незаключенным договора банковского обслуживания № 0068-70396 от 24.07.2023 между ответчиком и третьим лицом, на основании которого открыт расчетный счет № <***>.

При рассмотрения этого дела с аналогичным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- ответчиком в адрес банка направлено заявление от 15.09.2023, на котором стоит отметка банка о его принятии, следующего содержания: в сведениях об открытых счетах из налоговой инспекции указан расчетный счет <***>, который не открывался, доверенность на открытие счета никому не выдавалась, просив данный счет заблокировать, включая ДБО, в дальнейшем закрыть, предоставить выписку по счету с даты открытия по настоящее время,

- доводы банка о том, что ответчиком не было сообщено в банк о действиях неустановленных лиц и о необходимости блокировки и закрытия счета, отклонены,

- подпись генерального директора ответчика ФИО3 на доверенности от 27.07.2023, выданной ФИО4, приказе № 1 от 10.04.2023, решении № 1 от 27.09.2019 представленных для целей открытия спорного договора, существенно отличается от образцов подписи генерального директора ответчика ФИО3, отобранных судом непосредственно в судебном заседании, а также от подписи ФИО3 отраженной непосредственно в его паспорте,

- печать ответчика, поставленная в указанных документах, а также в карточке с образцами оттиска печати и анкете при визуальном сличении существенно отличается, такими элементами как отсутствие вертикальных кавычек, отсутствие указания на ОГРН организации во внутреннем круге печати, и другая стилизация указания ИНН,

- шрифт надписи «СИСТЕМА-ЭКБ» также различен,

- в судебном порядке отобраны образцы подписей генерального директора ответчика и образцы печати организации, а также в материалы дела приобщена копия паспорта генерального директора сопоставленная с оригиналом паспорта, копия приказа о вступлении в должность генерального директора ответчика, сопоставленная с оригиналом, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу,

- материалами дела подтверждается, что расчетный счет № <***> открыт с использованием поддельных документов,

- заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания подписано неустановленным лицом, действовавшим с использованием поддельных документов,

- все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли генерального директора ответчика ФИО3,

- оспариваемый ответчиком комплексный договор банковского обслуживания № 0068-70396 от 24.07.2023, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> является незаключенным,

- незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств самостоятельного обращения истца за получением доказательств, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (сведения об IP-адресах с которых направлялась налоговая отчетность, сведения об IP-адресах с которых осуществлялся доступ к расчетному счету № <***>, выписка по расчетному счету № <***>, сведения о номерах телефонов на которые банком направлялись SMS-сообщения с кодом для подписи платежного поручения) на основании ст. 66 АПК РФ арбитражным судом отказано.

При этом следует учитывать, что в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В тоже время, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, а потому каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность со стороны арбитражного суда собирания доказательств в целях подтверждения/опровержения позиции одной из сторон.

Тем более, что в полномочия арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не входит переоценка состоявшихся ранее судебных актов, вступивших в законную силу. Обратное является недопустимым.

С учетом ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Соответственно, спорный счет в Банке (№ <***>), на который перечислялись денежные средства, открыт по документам, не соответствующим действительности, и ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, спорное платежное поручение не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение/ненадлежащее исполнение им каких-либо обязательств перед истцом, кроме того оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, также не имеется.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность исковых требований, а потому основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части производных, от основного требования, требований о взыскании неустойки и процентов, отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

В данном случае, настоящий судебный акт в полном объеме принят не в пользу истца, а потому истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов ответчиком представлены: договор от 30.10.2023, акт от 28.07.2024, платежное поручение № 146 от 26.07.2024 на сумму 169 500 руб.

Как указано выше, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, настоящий судебный акт в полном объеме принят в пользу ответчика, а потому ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ответчика подготовлены письменные возражения по исковым требованиям и отзыв на исковое заявление с заявлением о взыскании судебных расходов, а также принято участие в судебном заседании 27.09.2024 (исходя из п. 1.2.4 договора от 30.10.2023).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной исполнителю 35 000 руб. за оказанные услуги, не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 13 000 руб. (5 000 руб. письменные возражения по исковым требованиям + 3 000 руб. отзыв на исковое заявление с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом аналогичности и повторяемости заявленных в указанных документах доводов) + 5 000 руб. участие в судебном заседании 27.09.2024, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, сопровождается наличием преюдициально установленных обстоятельств, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников