Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-59581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59581/20-67-456
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" (121357, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 140 136 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере140 136 руб..

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 12 ноября 2019 года в 02 час. 00 мин. с участием транспортного средства КАМАЗ, ГРЗ М819УН 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, по адресу: 117105, <...>., повреждена уличная витрина магазина «Магнолия», а именно разбит стеклопакет и поврежден фасад здания и другие повреждения, магазин принадлежит ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», владеющему нежилым помещением, расположенным на 1 этаже здания, на основании договора долгосрочной аренды № 504-2307/12 от 23.07.2012 года.

В соответствии с договором аренды, на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (Арендатор) возложены следующие обязанности:

п.4.2.2. содержать Помещение в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии; п. 4.2.4. производить за счет собственных средств текущий ремонт; п. 4.2.9. самостоятельно отвечать за сохранность своего имущества; 4.2.12. обязанность по восстановлению помещения своими силами, за счет собственных средств или возмещению ущерба арендодателю, в случае если помещение в результате непринятия своевременных и необходимых мер Истцом окажется в аварийном состоянии.

Также, согласно п. 4.4.2. договора аренды, Истец вправе оснащать помещение необходимым для работы оборудованием.

Таким образом, поскольку договором аренды на Истца возложены все затраты на восстановление помещения и возмещение убытков собственника, Истец является приобретателем права требования возмещения ущерба, причиненного фасаду помещения в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, определенный на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АТБСателлит», в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа - в размере 86 260 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением представленной Ответчиком экспертизы, Истец обратился за независимой оценкой стоимости ущерба в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № УН - 001к от 28.01.2020г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки фасада помещения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28.01.2020г. составляет 226 396 рублей.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: 226 396 – 86 260 = 140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.02.2020г., однако требование Истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 названного постановления указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика из представленных в дело документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об ап т 12.11.2019 следует, что в результате совершенного 12.11.2019 наезда на препятствие повреждена уличная витрина магазина «Магнолия», а именно разбит стеклопакет и поврежден фасад здания и другие повреждения. Таким образом, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

В свою очередь размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № УН - 001к от 28.01.2020г.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Ответчик также указывает, что в обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение, которое не содержит сведений о коэффициенте износа.

Между тем, сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

В этой связи указанный довод ответчика принят быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств страховщика на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 140 136 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" суммы страхового возмещения в размере 140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев