Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А03-10012/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-12268/2018 (1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10012/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) по заявлению публичного акцио- нерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (117997, <...>/656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>- вальная, 55, ИНН <***>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве заинтере- сованных лиц ФИО5 (658213, <...>), ФИО6 (656049, <...> б-168), Тю- жиной Людмилы Александровны (658214, <...>), Бредихи-

на Сергея Алексеевича (658214, г. Рубцовск, ул. Мамонтова,32), Хомченко Ольги Никола- евны (658210, г. Рубцовск, пер. Алейский, 90),

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несо- стоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-10012/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ут- вержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбит- ражных управляющих «Эксперт».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммер- сантъ» № 157 от 26.08.2017, стр. 135 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2017, сообщение под № 2031351.

04.04.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве просит:

- признать недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 2-2195;

- обязать ФИО3 возвратить в общую совместную собственность с ФИО4 имущество, перечисленное в брачном договоре от 07.04.2015;

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве заинте- ресованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7.

В судебное заседание 11.09.2018 кредитором представлено уточненное заявление, в

котором просит:

- признать недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между ФИО4 с ФИО3, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 2-2195;

- применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на следующее имущество:

- телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов; - телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов; - телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов; - холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung; - квартира № 24, находящаяся по адресу: <...>;

-квартира № 176, находящаяся по адресу: <...>;

- гаражный бокс № 23, литер А, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ «Прудской», линия 12, участок № 3;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мозаика», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, полученных от реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, в размере 1 750 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) признан недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между ФИО4 с ФИО3, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 2-2195. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на следующее имущество:

- телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов; - телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов;

- телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов; - холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung;

- квартира № 24, находящаяся по адресу: <...>; - квартира № 23, находящаяся по адресу: <...>;

-квартира № 176, находящаяся по адресу: <...>;

- гаражный бокс № 23, литер А, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ «Прудской», линия 12, участок № 3;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мозаика», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, полученных от реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, в размере 1 750 000 руб., отказано. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания брачного договора от 07.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на имущество, перечисленное в п.п. 1-2 брачного договора от 07.04.2015, и разрешить вопрос по существу в обжалуемой части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ни одна из сторон брачного договора не предприняла действий, в том числе в судебном порядке, по его измене- нию/расторжению/признанию недействительным в вязи с ненадлежащим положением одной из сторон. Вывод суда о том, что после заключения брачного договора супругами не был соблюден режим раздельной собственности, определенной в брачном договоре от 07.04.2015, несостоятелен. Кредитором не представлено никаких доказательств, подтвер- ждающих осведомленность ФИО3 об имеющихся у ФИО4 проблемах финансового характера. Также не представлено доказательств наличия просроченной у ФИО4 на дату заключения брачного договора задолженности. Судом необоснованно не принята во внимание справка № 21 от 28.09.2018 ТСЖ «Наш дом», подтверждающая факт

раздельного проживания супругов после заключения брачного договора. Кредитором не представлено доказательств того, что спорный брачный договор является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных действий супругов. Банк предста- вил в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о недобросовестности супругов З-вых при заключении оспариваемого брачного договора. Определение суда от 20.11.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит определение суда от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество, имевшее режим совместной собственности, перешло к супруге должника, формирование конкурсной массы оказалось невозможным ввиду выбытия от должника доли в имуществе. Полагает, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоя- тельств, входящих в предмет доказывания, требование ПАО «Сбербанк России» обосно- ванно и имелись основания для удовлетворения заявления. Просит определение суда от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ФИО4 и ФИО3, состоящими в браке с 07.12.2002, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированный в реестре за № 2-2195, согласно условиям которого раздельной собственностью ФИО4 с момента нотариального удо- стоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во

время брака: телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов, телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов, телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов, холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung; раздельной собственностью Захаровой В.И. с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака: квартира № 23, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16; квартира № 24, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16, квартира № 176, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, гаражный бокс № 23, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16А, земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ «Прудской», линия 12, участок № 3, 100% доли в уставном капитале ООО «Мозаика», ОГРН 1142223073459, ИНН 2222829593, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 16, кв. 24.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 21.01.2016 брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Полагая, что сделка – брачный договор от 07.04.2015 совершена со злоупотребле- нием правом и имеет мнимый характер, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ПАО «Сбербанк России», исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредитор-

ской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более деся- ти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов должника, со- ставляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об уре- гулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, преду- смотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Установив, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделки исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее фор- мальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствен- но продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указа- но на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что оспариваемый брачный договор не исполнялся заключив- шими его лицами.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что супругами не осуществлена го- сударственная регистрация права собственности каждого из них на имущество, которое было разделено на основании брачного договора.

Мнимый характер оспариваемой сделки и совершение ее с целью вывода имущества должника также подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени после ее заключения в отношении вышеуказанного имущества совершен ряд сделок, направленных на неоднократный переход права собственности на имущество от одних лиц к другим.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ал- тайскому краю, большая часть объектов недвижимого имущества, которые в результате заключения оспариваемого договора, перешли в собственность ФИО3, были по- дарены или отчуждены после заключения брачного договора. В частности, 22.12.2015 квартира, расположенная по адресу: <...>, продана Крамер

С.А. по цене 3 500 000 руб. При этом договор купли-продажи от 22.12.2015 заключен супругами совместно, несмотря на то, что с 07.04.2015 на основании оспариваемого брачного договора указанная квартира находится в раздельной собственности Захаровой В.И. Более того, Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены расписки на общую сумму 3 500 000 руб., согласно которым вышеуказанная денежная сумма за проданную квартиру, рас- положенную по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, дом 16-23, получена Захаровым Р.Е. от Крамер С.А.

22.04.2015, то есть менее чем через месяц после заключения оспариваемого брачного договора, ФИО4 и ФИО3 (совместно) заключили договор дарения квартиры № 176, расположенной по адресу: <...>, со Струко- вой Людмилой Николаевной, которая является матерью (заинтересованным лицом) ФИО3 В дальнейшем указанная квартира продана ФИО12 ФИО11 и ФИО7 по договору от 25.11.2015. Затем ФИО11 и ФИО7 реализо- вали квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от 23.03.2016. Таким образом, квартира № 176, расположенная по адресу: <...>, в течение года стала предметом четырех сделок (брачный договор от 07.04.2015, договор даре- ния от 22.04.2015, договор купли-продажи от 25.11.2015, договор купли-продажи от 23.03.2016). Доказательства оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО3 свидетель- ствуют о мнимом характере заключенного ими брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на принадлежащее им имущество.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на совершение сделки между заинтересованными лицами.

В этой связи довод ФИО3 о том, что она не знала об обязательствах должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, согласно копиям паспортов ФИО4 в период с 26.09.2006 до 25.05.2015 и ФИО3 в период с 05.10.2006 до 25.05.2015 были зарегистрированы по одному адресу: г. Рубцовск, пр-т Рубцовский, 23-176.

Представленная в материалы дела справка товарищества собственников жилья «Наш дом» № 21 от 28.09.2018 в отсутствие иных доказательств не подтверждает факта раздельного проживания супругов на момент заключения оспариваемого договора.

Установив, что обязательства Захарова Р.Е. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда были заключены выше- указанные сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что совместно и последова- тельно в течение непродолжительного времени, совершая сделки в том числе с заинтере- сованным лицом (мать Захаровой В.И.), супруги преследовали цель вывода активов должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в ви- ду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ста- вить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие су- щественной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Между тем, по условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, становится собственностью

ФИО3 Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО4 от ФИО3 за переходящее в ее собственность имущество не установлено.

Обоснование непропорционального раздела имущества интересами детей не подтверждается материалами дела с учетом дальнейшего безвозмездного отчуждения (даре- ния) и продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуще- ство из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учиты- вающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гра- жданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбужде- ния дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должни- ку, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено дорогостоящее имущество, должник стал обладать признаком недос- таточности имущества для погашения своих обязательств, средства от реализации указан- ного имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свиде- тельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребле- ние правом как со стороны должника, так и со стороны заинтересованного лица - ФИО3

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд также учитывает, что стороны брачного договора не предприня- ли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению/расторжению/признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон в связи с тем, что оспариваемый брачный договор имеет мнимый характер, и его стороны не совершали действий по его фактическому исполнению.

Оспариваемый брачный договор заключен после тринадцати лет брака (брак заре- гистрирован 07.12.2002) непосредственно перед тем, как у должника возникли обязатель- ства перед кредиторами. Таким образом, расторжение брака 21.01.2016 является одним из действий, совершенных супругами, с целью сохранения совместно нажитого имущества, которое могло быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами.

ФИО4 являлся одновременно руководителем и одним из учредителей

ООО «Новый вкус». В январе 2015 года ООО «Новый вкус» испытывало финансовые трудности, в апреле 2015 года заключен брачный договор, в мае 2015 года платежи по кредиту прекратились. Соответственно, заключение поручителем ООО «Новый вкус» оспариваемого брачного договора в преддверии прекращения платежей по кредиту свиде- тельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств по договору поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 2-2195.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правиль- но в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Иго- ревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1