Решение от 29 января 2024 г. по делу № А79-3914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3914/2023
г. Чебоксары
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к Администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. К. Маркса д. 36,

о признании незаконным отказа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спорт", акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары",

при участии:

от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 (сроком на 3 года),

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 №29/01-10976 (сроком до 31.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации города Чебоксары, оформленного письмом за №О-3117 от 17.03.2023, в изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, кадастровый номер 21:01:010204:49, площадь 1628 кв.м. на вид разрешенного использования (ВРИ) - среднеэтажная жилая застройка.

Требования основаны на нормах статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в изменении ВРИ.

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца смежного земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Спорт".

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары".

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Дополнительными пояснениями от 27.07.2023 указали, что в отношении спорного участка отсутствуют запреты или ограничения для изменения вида разрешенного использования, он расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, муниципалитет должен поддерживать субъектов малого предпринимательства. Представил доказательства начала процедуры реконструкции здания гостиницы (ГПЗУ, проектная документация). Суду пояснили, что изменение ВРИ необходимо предпринимателю для получения технических условий на подключение к сетям газоснабжения реконструируемого здания гостиницы под МКД для целей разработки проекта реконструкции, в чем ему устно отказано. Сообщили, что многоквартирный дом, созданный путем реконструкции принадлежащего истцу здания гостинично-офисного комплекса, не изменит свою этажность, будет располагаться на двух смежных земельных участках: спорном и принадлежащем обществу "Спорт", единственным учредителем и директором которого также является ФИО2 Акцентировали внимание на том обстоятельстве, что заявитель получил участок в аренду не по результатам торгов, а в связи с нахождением в его собственности здания гостиницы, расположенной на этом участке, поэтому правовая позиция, отраженная в Обзоре 2018 года, о недопустимости понуждения арендодателя к изменению ВРИ земельного участка, в настоящем деле неприменима.

Представитель ответчика отзывом от 09.11.2023 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что земельный участок предоставлялся в аренду заявителю для конкретных целей – для эксплуатации здания гостиничного комплекса. Пояснил, что предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, не может обязать администрацию изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Указал, что ответчик желает в обход процедуры выкупа земли реконструировать объект под МКД, собственники которого в последующем получат право собственности на землю бесплатно в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным Единого государственного реестра недвижимости с 23.03.2022 ФИО2 является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1190,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:000000:19618, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010204:49 по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...> (далее – здание, гостиница, объект).

В здании располагается гостиница "Чайка".

Земельный участок под зданием, имеющий кадастровый номер 21:01:010204:49, площадь 1628 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации гостинично-офисного комплекса", находится в распоряжении Администрации города Чебоксары, в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды № 100/5580-М от 27.06.2017.

Ранее арендатором участка было иное лицо, однако, по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2022, прошедшему государственную регистрацию 02.06.2022, в связи с переходом права собственности на здание к ФИО2, права арендатора по договору перешли к к ФИО2

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, он заключен с прежним собственником здания на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 01.06.2066.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (номер государственной регистрации 21:01:010204:49-21/001/2017-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:52 площадью 1733 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего ВРИ "для эксплуатации гостинично-офисного комплекса", расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, с 01.03.2018 является общество с ограниченной ответственностью "Спорт".

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.05.2023 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на "среднеэтажная жилая застройка".

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и директором общества "Спорт" является ФИО2

01.07.2022 ФИО2 принято решение о реконструкции здания гостиницы под многоквартирный жилой дом с сохранением этажности, высоты и площади здания.

В указанных целях истцом и обществом "Спорт" получены градостроительные планы земельных участков № РФ-21-2-01-0-00-2022-0239 от 11.07.2022 (далее - ГПЗУ) и № РФ-21-2-01-0-00-2022-0255 от 19.07.2022 соответственно.

Согласно пункту 2 ГПЗУ арендуемый истцом земельный участок №21:01:010204:49 расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), в отношении участка установлен градостроительный регламент.

По поручению общества "Спорт" проектной организацией в 2022 году разработана проектная документация на реконструкцию здания гостиницы под трехэтажный многоквартирный жилой дом на 10 квартир, предусматривающая для этих целей использование двух земельных участков, для чего проведено техническое обследование здания, получены технические условия на подключение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, отвод ливневых и талых вод, услуги связи.

15.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города Чебоксары с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка №21:01:010204:49 с "для эксплуатации гостинично-офисного комплекса" на "среднеэтажная жилая застройка".

Письмом от 17.03.2023 №О-3117 Администрация отказала ИП ФИО2 в изменении ВРИ, указав, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, земельный участок предоставлялся для конкретных целей, согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 1 и пунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных норм права следует, что в целях использования земельного участка в соответствии с установленным для него целевым назначением собственнику земельного участка надлежит предпринимать меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 и пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 8-10 статьи 50 Устава города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 № 40, Администрация города Чебоксары регулирует земельные отношения в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Чебоксарским городским Собранием депутатов, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определяет условия договора аренды земельных участков на территории муниципального образования города Чебоксары.

Судом установлено, что арендуемый истцом земельный участок №21:01:010204:49 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Чебоксары, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187 (далее - Правила землепользования и застройки), находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1, что также указано в ГПЗУ.

В соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки для данной территориальной зоны установлен градостроительный регламент: к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесен ВРИ 2.5 "среднеэтажная жилая застройка" с предельной этажностью 8, максимальным процентом застройки – 50 %.

Таким образом, ИП ФИО2, обращаясь в Администрацию с заявлением от 15.03.2023, просила изменить вид разрешенного использования земельного участка, выбрав один из основных видов разрешенного использования.

Нормы части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе использовать земельный участок №21:01:010204:49 для среднеэтажной жилой застройки путем реконструкции собственного здания гостиницы в многоквартирный жилой дом, законодательных и градостроительных препятствий к тому судом не установлено.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, изменение вида разрешенного использования земельного участка необходимо ему для получения технических условий на присоединение реконструируемого здания гостиницы к сетям газоснабжения, которые, в свою очередь, необходимы для подготовки проекта реконструкции и получения соответствующего разрешения на реконструкцию здания гостиницы под многоквартирных жилой дом; соответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению самого реконструируемого объекта является, исходя из пояснений заявителя, условием выдачи указанных технических условий; владельцы инженерных сетей не склонны к толкованию положений законодательства в совокупности с Правилами землепользования и застройки, а исходят из буквального содержания договора аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого участок предоставлен для эксплуатации гостиничного-офисного комплекса.

То есть, изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, необходимо заявителю в целях внесения правовой определенности в правоотношения с Администрацией и владельцами ресурсоснабжающих сетей, а также в целях внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

В силу приведенных правовых норм именно Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:49 и принимает соответствующий акт об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, который в соответствии с требованиями указанной нормы обязана направить в регистрирующий орган.

Администрация в целях надлежащего оформления землепользования и в силу действующего законодательства обязана совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а именно: издать соответствующий акт и обратиться в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратился его законный владелец - арендатор, который в силу Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в силу нахождения на нем принадлежащего арендатору здания, заявителем избран один из основных видов разрешенного использования, предусмотренный градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, параметры реконструкции ввиду незатрагивания ею высотности и этажности здания соответствуют установленным для данной зоны градостроительным нормативам, у Администрации города Чебоксары не имелось оснований для отказа предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении им прав и законных интересов ИП ФИО2

Доводы Администрации о действиях заявителя в обход процедуры приобретения участка в собственность за плату судом оценены и признаны необоснованными, поскольку земельные участки, предоставленные в аренду под строительство МКД, также как и участок, арендуемый заявителем, после ввода в эксплуатацию таких МКД, построенных или возведенных в результате реконструкции, переходят в общую долевую собственность собственников МКД в силу закона, а не в обход ему.

Ссылки в оспариваемом решении на пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не состоятельны, поскольку указанные разъяснения применимы к ситуациям заключения договоров аренды земли на торгах, в настоящем же случае договор аренды земли заключен с заявителем как с собственником расположенного на ней здания и ни с кем другим заключен быть не мог.

Собственник здания вправе принять решение о реконструкции принадлежащего ему объекта, об изменении его назначения с соблюдением земельного и градостроительного законодательства и соответствующих нормативов.

Администрацией не доказано, что планируемый МКД путем реконструкции здания гостиницы по своим техническим и объемно-планировочным решениям будет не соответствовать градостроительным нормативам, указанным в Правилах землепользования и застройки.

Исходя из представленного заявителем проекта реконструкции судом установлено, что этажность и высотность здания, равно как и его объемное решение приняты в тех же параметрах, что и существующее здание гостиницы, фактически изменения касаются внутреннего наполнения здания и внешнего вида его фасада.

Кроме того, для целей эксплуатации МКД будет задействован и смежный земельный участок № 21:01:010204:52, ВРИ которого уже изменен на "среднеэтажную жилую застройку".

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Из письма Администрации от 17.03.2023, отзыва и пояснений представителя следует, что по существу заявление предпринимателя Администрацией не рассмотрено, решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка принято со ссылкой на не имеющую отношения к вопросу судебную практику.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку суд при принятии решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд считает, что адекватной восстановительной мерой в данном случае будет являться возложение на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:49.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Чебоксары, оформленный письмом № О-3117 от 17.03.2023, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:49 площадью 1628 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, с существующего вида разрешенного использования "для эксплуатации гостинично-офисного комплекса" на вид разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка".

Обязать Администрацию города Чебоксары в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:49 площадью 1628 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Взыскать с Администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Судья

О.А. Коркина