Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-236069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2023 Дело № А40-236069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.04.2023

от ФППГ «Отечество» - ФИО4 – президент, решение, паспорт

в судебном заседании 04.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПП «АНТАРЕС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «АНТАРЕС» (далее – ЗАО «НПП «АНТАРЕС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» N 211(7173) от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества ЗАО «НПП «АНТАРЕС» в форме публичного предложения в отношении лота № 2, проведенных 23.06.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО2 указывал, что впоследствии им было выявлено, что часть имущества – право аренды части земельного участка площадью 35 510 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2013004:10 - учтено в составе лота №1, как объект не существует, поскольку указанный земельный участок фактически имеет площадь 39 551 кв.м. и на данном земельном участке находятся объекты недвижимости в количестве 10 штук, составляющие единый недвижимый комплекс, тогда как в состав лота № 2 было включено лишь 9 объектов. Кроме того, указывал на отсутствие у него сведений о согласии собственника данного земельного участка – Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, на передачу прав аренды земельного участка иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы и ФППГ «Отечество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Как установлено судами, 10.06.2022 конкурсным управляющим инициированы открытые торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника (лот №2) – нежилые здания по адресу Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный р-он, ул. Пролетарская, д.3:

- площадью 6,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1113;

- площадью 4102,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1114;

- площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1115;

- площадью 1245,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1117;

- площадью 167,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1118;

- площадью 580,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1119;

- площадью 3809,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1120; - площадью 163,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1121;

- площадью 18720,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:736, а также права аренды части земельного участка (с сооружениями) площадью 35 510 кв.м., кадастровый номер 58:29:2013004:10.

По результатам проведения торгов по реализации имущества по лоту №2, назначенных на 23.06.2022, победителем торгов признан ФИО2, о чем в материалы дела представлен протокол о результатах открытых торгов от 25.06.2022 №88743-ОТПП/2.

07.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передает в собственность покупателя объекты недвижимости, согласно лоту №2, реализованному на торгах, приобретаемые ФИО2 по цене 47 555 555 руб., подлежащей уплате в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Судами также установлено, что 18.01.2019 между Управлением муниципального имущества г. Пензы (арендодатель) и ЗАО НПП «Антарес» (арендатор) заключен договор, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013004:10, общей площадью 39 551 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, сроком на 49 лет с 18.01.2019 по 17.01.2068 на условиях, предусмотренных договором.

На арендованном земельном участке имеются следующие объекты недвижимости:

- площадью 6,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1113;

- площадью 4102,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1114;

- площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1115;

- площадью 1245,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1117;

- площадью 167,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1118;

- площадью 580,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1119;

- площадью 3809,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1120;

- площадью 163,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1121;

- площадью 18720,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:736;

- площадью 3 286,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1116.

Условия реализации имущества должника, в том числе начальная стоимость продажи имущества установлена решением собранием кредиторов, оформленным протоколом от 17.01.2022 и предусматривает продажу имущества должника в составе 2-х лотов. Судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже спорного имущества должника, отсутствует, соответствующий обособленный спор заявителем, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, чьи права могут быть затронуты решением собрания кредиторов, не инициирован.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсный управляющий обращался к арендодателю с уведомлением о реализации права аренды, по результатам рассмотрения которого арендодателем сообщено о необходимости последующей подачи заявления на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.01.2019, кроме того, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Апелляционным судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №305-ЭС-16-13381 (4) по делу №А40-174619/2014, согласно которой при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако, объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о невозможности реализации права аренды и объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке разными лотами, пропорционально площади объектов, входящих в лот, заявитель ссылался на фактическую реализацию объектов недвижимости, являющихся составными частями единого недвижимого комплекса.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса не предоставлено.

Аналогичным образом не установлено оснований для применения положений статьи 110 Закона о банкротстве и квалификации объектов недвижимости в качестве предприятия, поскольку доказательств фактического функционирования объектов недвижимости в качестве предприятия или потенциальной возможности без существенных дополнительных затрат из материалов дела не усматривается. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 по делу №А49-394/2018 установлено, что начиная с 19.09.2017 спорные объекты недвижимости не подключены к линиям электропередач.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными - отказано.

ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что заявленные им доводы не были проверены судами должным образом, в частности, доводы об отсутствии правовой возможности выдела доли или части в имущественном праве (праве аренды). Кроме того, ФИО2 указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласия арендодателя на уступку права аренды земельного участка (части) от должника к победителю торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и президент ФППГ «Отечество», также принявший участие в заседании с использованием «веб-конференции», возражали по доводам кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса лица, обращающегося с заявлением.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что условия договора аренды с должником предусматривали долгосрочную аренду, что свидетельствует о применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по договору без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Судами установлено, что конкурсный управляющий должника направил в адрес арендодателя соответствующее уведомление, при этом, вопреки доводам кассатора, реализации имущества должника, расположенного на земельном участке арендодателя, разными лотами в пользу разных покупателей не влечет признания таких торгов недействительными, а изложенные обстоятельства могут влечь заключение сторонами нового договора аренды с множественностью лиц.

Доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса или предприятия, представлено в материалы дела не было, обоснованность реализации имущества разными лотами проверена судом при утверждении положения о порядке продажи имущества.

Направляя заявку об участии в торгах, участник, тем самым, выражает свое согласие на условия проводимых торгов, и дает понять, что реализуемой имущество устраивает его в имеющемся в виде, при наличии вопросов принимает меры к их разрешению, либо урегулирует спорные моменты с компетентными органами после оформления права собственности в отношении приобретенного объекта. Имущество выставлено на торги в том виде и при тех характеристиках, которые имелись у него в действительности на момент торгов. Нежелание конкретного участника торгов по тем или иным обстоятельствам заключить или исполнять договор купли-продажи не указывает на недействительность торгов, перечень таких оснований установлен законодательством и расширительному толкованию не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-236069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


Е.Н. Короткова