Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-236069/2017

129/2023-165291(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25542/2023

Дело № А40-236069/17
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-236069/17 (18-377) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными,

третьи лица: ИП ФИО3, Управление муниципального имущества г. Пензы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПП «АНТАРЕС», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) по настоящему делу ЗАО «НПП «АНТАРЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 211(7173) от 20.11.2021.

В арбитражный суд 20.10.2022 (в электронном виде загружено 19.10.2022) поступило заявление ФИО2 о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества ЗАО «НПП «АНТАРЕС» в форме публичного предложения в отношении лота № 1, проведенных 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы и ИП ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению указанное заявление ФИО2


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 конкурсным управляющим инициированы открытые торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника (лот № 1) – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 286,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1116, а также право аренды части земельного участка (с сооружениями) площадью 4 041 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:10.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества по лоту № 1 протоколом о результатах открытых торгов от 06.07.2022 № 90533-ОТПП/1 победителем торгов признан ФИО2 12.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передает в собственность покупателя объект недвижимости, согласно лоту № 1, реализованному на торгах, приобретаемый ФИО2 по цене 20 111 111 руб., подлежащей уплате в порядке и сроки, установленные условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1. – 3.3. договора).

Впоследствии ФИО2 выявлено, что часть имущества – право аренды части земельного участка (с сооружениями) площадью 4 041 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:10 не существует, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:2013004:10 фактически имеет площадь 39 551 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости в количестве 10 штук, составляющие единый производственный комплекс, тогда как в состав лота № 1 был включен лишь 1 объект. Кроме того, как указывает заявитель, у него отсутствуют сведения о том, имеется ли согласие собственника данного земельного участка – Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, на передачу прав аренды земельного участка иному лицу.

Полагая, что дальнейшее исполнение сделки, заключенной по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений, а также статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса лица, обращающегося с заявлением. В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 18.01.2019 между Управлением муниципального имущества г. Пензы (арендодатель) и ЗАО НПП «Антарес» (арендатор) заключен договор, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013004:10, общей площадью 39 551 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Пенза, ул.


Пролетарская, д. 3, сроком на 49 лет с 18.01.2019 по 17.01.2068 на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1.- 1.3., 2.1., 3.1. – 3.4. договора).

На арендованном земельном участке имеются следующие объекты недвижимости:

- площадью 6,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1113; - площадью 4102,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1114;

- площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1115; - площадью 1245,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1117;

- площадью 167,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1118; - площадью 580,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1119; - площадью 3809,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1120; - площадью 163,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1121; - площадью 18720,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:736 - площадью 3 286,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2013004:1116.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в то время как реализация имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, условия реализации имущества должника, в том числе начальная стоимость продажи имущества установлена решением собранием кредиторов, оформленное протоколом от 17.01.2022 и предусматривает продажу имущества должника в составе 2-х лотов.

По существу заявленных требований, доводы ФИО2 сводятся к несогласию с установленным порядком реализации имущества должника, которым в состав каждого из лотов входит право аренды части земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013004:10, пропорционально площади объектов, входящих в лот, подлежащее, исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, самостоятельной правовой оценке, что выходит за рамки настоящего обособленного спора.


В то же время, арбитражный суд учитывает, что судебный акт, о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже спорного имущества должника, отсутствует. Соответствующий обособленный спор заявителем, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, чьи права могут быть затронуты решением собрания кредиторов, не инициирован.

Помимо указанного довода, заявитель ссылается на отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, предусмотренного пунктом 7.5. договора аренды.

Условия договора предусматривали долгосрочную аренду, что свидетельствует о применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ»), исходя из положений которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по договору без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

При таких обстоятельствах, условия договора, содержащие запрет на распоряжение земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в аренду на срок свыше 5 лет, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям к ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий обращался к арендодателю с уведомлением о реализации права аренды, по результатам рассмотрения которого арендодателем сообщено о


необходимости последующей подачи заявления на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.01.2019.

В то же время, арбитражный суд учитывает, отсутствие инициированного спора о признании недействительным решений собрания кредиторов, которым утверждено положение о реализации имущества должника, а также торгов, проведенных по результатам реализации имущества должника, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии возражений арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 607 ГК РФ объектом аренды могут выступать земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В то же время, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусматривают, что вышеприведенная норма права, с учетом положений статьи 606 ГК РФ, не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, что свидетельствует о возможности заключения договора аренды, объектом которого является часть земельного участка.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381 (4) по делу № А40174619/2014 при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о невозможности реализации права аренды и объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке разными лотами, пропорционально площади объектов, входящих в лот, заявитель ссылается на фактическую реализацию объектов недвижимости, являющихся составными частями единого недвижимого комплекса.

Отличительной особенностью единого недвижимого комплекса, от иных объектов недвижимости, исходя из положений статьи 133.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выступает тот факт, что единый недвижимый комплекс представляет собой особый правовой режим для совокупности недвижимых вещей, объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически, в связи с чем, соответствующие вещи выступают в обороте как единый объект. При этом в едином


государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При таких обстоятельствах, ключевым фактором, позволяющим прийти к выводу о возможности квалификации объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса выступает их взаимосвязанность в процессе использования, либо физическими особенностями объекта, что порождает их учет в системе недвижимых вещей и сделок с ними как единого объекта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 по делу № А49-394/2018 установлено, что начиная с 19.09.2017 спорные объекты недвижимости не подключены к линиям электропередач.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса не предоставлено, а доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости документально не опровергнуты, учитывая факт отсутствия сведений о внесении записи в ЕГРН о регистрации спорных объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности квалификации спорных объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса и применении положений статьи 133.1, с учетом положений статьи 133 ГК РФ.

Аналогичным образом арбитражный суд правильно не усматрел оснований для применения положений статьи 110 Закона о банкротстве и квалификации объектов недвижимости в качестве предприятия, поскольку доказательств фактического функционирования объектов недвижимости в качестве предприятия или потенциальной возможности без существенных дополнительных затрат из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

Условия договора купли-продажи от 12.07.2022, заключенного по результатам проведения торгов между заявителем и конкурсным управляющим предусматривали оплату цены приобретаемого имущества за вычетом внесенного задатка в течение 30 дней с даты заключения договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ввиду неисполнения покупателем обязанности по уплате цены приобретаемого имущества в сроки, установленные договором, договор расторгнут, что послужило основанием для проведения последующих торгов по реализации имущества должника, по результатам проведения которых победителем торгов признан ИП ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 07.10.2022. В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 07.10.2022 в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, а также выписка из ЕГРН, согласно которой 07.11.2022 внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2013004:1116.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя заявлены без учета принципа следования, а также фактических обстоятельств дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40236069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина