Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-303243/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 г.                                                           Дело №А40- 303243/2023-114-641

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЮЛ-ком» (ИНН <***>) к ответчикам: ООО «Монотек Строй» (ИНН <***>), Фонду международного медицинского кластера (ИНН <***>) о солидарном взыскании 785.480руб.04коп. ущерба, 60.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Сколково Инфраструктура» (ИНН <***>), ООО «Связь Коннет» (ИНН <***>) 



установил:

Иск заявлен о солидарном взыскании 785.480руб.04коп. ущерба, 60.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика ООО «Монотек Строй» и третьего лица ООО «Сколково Инфраструктура» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчики и третьи лица представили в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком ООО «Монотек Строй» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАФТ», которое суд отклоняет, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств также не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершением им исчерпывающих действий по их самостоятельному получению.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09 октября 2023 г. в диспетчерскую службу АО «ЮЛ-ком» (Истец) поступила информация от Центра обработки данных, расположенном на территории ИЦ «Сколково», об отсутствии связи по волоконно-оптическому кабелю Истца № «ЮЛ-ком 2-20-111», ОК-144 (144 оптических волокон), марка ОККМ-01-12х12ЕЗ-2,7, проложенном в кабельной канализации ООО «Сколково Инфраструктура» и включенным в Договор аренды места в кабельной канализации с ООО «ОДПС Сколково» № 50104/05-05011/160-2021 от 13.09.2021.

По результатам измерений на кабеле установлено место повреждения - Москва, Инновационный центр Сколково, б-р Большой, д.9, площадка строительства Апарт-отеля.

12.10.2023 г. АО «Юл-ком» подано обращение № 703 в адрес ООО «Сколково Инфраструктура» с просьбой о направлении акта о повреждении кабеля и сообщении данных на виновников аварии.

Исправность и готовность к эксплуатации волоконно-оптического кабеля № «ЮЛ-ком 2-21-66», ОК-144 (144 оптических волокон) до аварии подтверждается исполнительной документацией на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи № Юл-ком 2-20-111 от 03.06.2021.

При выезде на место аварии работники аварийной бригады подрядной организации установили, что повреждение кабеля произошло в пролете между телефонными колодцами кабельной канализации НК 206 и НК 20с.

Установлено, что работники строительной организации ООО «Монотек Строй» при производстве земляных работ с использованием механизированной техники разрушили каналы кабельной канализации НК 206 и НК 20с.

Работы велись на территории строительной площадки Апарт-отеля, застройщиком которого является Фонд Международного медицинского кластера.

По запросу АО «Юл-Ком» исх. №703 от 12.10.2023г. ООО «Сколково Инфраструктура» подтвердило факт разрушения канала телефонной канализации, указав организацию, на территории которой произошло разрушение канала - Фонд Международного медицинского кластера - (ответ на запрос АО «Юл-Ком» о направлении акта о повреждении №2153-ИП от 12.10.2023 г., Акт ООО «Сколково Инфраструктура» о повреждении кабеля, в том числе кабеля АО «Юл-ком» ОК-144, подписанный представителями Фонда Международного медицинского кластера и ООО «Монотек Строй»).

Работниками ООО «Монотек Строй» земляные работы проводились в охранной зоне кабельной канализации без вызова представителей ООО «Сколково Инфраструктура», чем грубо нарушены требования п.п. 18-24 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578.

Для восстановления связи по временной схеме была произведена вставка кабеля длиной 220 метров (с монтажным запасом вдоль кабельной канализации) между телефонными колодцами НК 206 и НК 20с, монтаж оптических муфт, произведены измерения по оптическим волокнам.

Для полного восстановления кабельной линии связи в соответствии с технической документацией (ИД - Приложение) потребуется прокладка кабеля в канале кабельной канализации после ее восстановления от НК 20с до НК 19 длиной 239 метров с монтажным запасом и перемонтаж муфт с проведением повторных измерений по оптическим волокнам.

Согласно утвержденной смете сумма ущерба по восстановлению кабеля связи по временной схеме составила 381 474, 49 руб.

Согласно утвержденной смете сумма ущерба по восстановлению кабеля связи согласно технической документации составит еще 404 005, 55 руб.

Итого, стоимость восстановительных работ составляет 785 480, 04 руб.

В связи с отсутствием возможности самостоятельного определения виновной стороны по факту повреждения кабеля связи, настоящее исковое заявление подается в отношении подрядной организации ООО «Монотек Строй» и застройщика Фонда Международного медицинскою кластера.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Сколково Инфраструктура» подтвердило факт разрушения канала телефонной канализации, указав организацию, на территории которой произошло разрушение канала - Фонд Международного медицинского кластера - (ответ на запрос АО «Юл-Ком» о направлении акта о повреждении №2153-ИП от 12.10.2023 г., Акт ООО «Сколково Инфраструктура» о повреждении кабеля, в том числе кабеля АО «Юл-ком» ОК-144, подписанный представителями Фонда Международного медицинского кластера и ООО «Монотек Строй»).

Работниками ООО «Монотек Строй» земляные работы проводились в охранной зоне кабельной канализации без вызова представителей ООО «Сколково Инфраструктура», чем грубо нарушены требования п.п. 18-24 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик ООО «Монотек Строй» не доказал отсутствия его вины в повреждении спорной кабельной линии и причинении истцу убытков.

Несоблюдение предусмотренного Правилами N 578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабельной линии на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели в конечном итоге к повреждению в ходе работ кабельной линии.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Совместное причинение вреда ответчиками истцу по настоящему делу судом области не усмотрено. Вина Фонда международного медицинского кластера в причинении ущерба не доказана.

Какие-либо доказательства того, что повреждение кабеля произошло по вине Фонда международного медицинского кластера в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, учитывая и тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 64 - 68, 51, 70, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайств ООО «Монотек Строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КвантГидроСтрой», АО «Капстройпроект», ГБУ «Мосгоргеотрест» и истребовании доказательств, отказать

Взыскать с ООО «Монотек Строй» (ИНН <***>) в пользу АО «ЮЛ-ком» (ИНН <***>) 785.480,04руб. ущерба, 25.000 руб. расходов на представителя, 18.710руб. госпошлины, в остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.П. Тевелева