Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А33-32671/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32671/2021
г. Красноярск
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2011»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2021 № 21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2023 года по делу № А33-32671/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2011» (далее – истец, общество «Уютный дом 2011») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс», к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными:

- договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2020, заключенного между ООО «Партнер» (ИНН <***>) и ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>) по нежилым помещениям № 66, 78 (спорные, неоплаченные ответчиком истцу), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.08.2020 за номером 24:50:0400128:1062-24/095/2020-337;

- договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2021 года, заключенного между ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по нежилым помещениям №66, 78 (спорные, неоплаченные ответчиком истцу), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.12.2021 за номером 24:50:0400128:1062-24/095/2021-1038,

- и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «Уютный дом 2011» объектов долевого строительства.

21.02.2023 от общества «КрасСтройКомплекс» поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности общества «Уютный дом 2011» на право требование объектов спорного недвижимого имущества, а также признании дополнительного соглашения от 20.05.2021, заключенного между обществом «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2011» к договору уступки права требования № АЗ/66/67/70/76/78 от 04.06.2020, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2021 за №24:50:0400128:1062-24/095/2021-752, ничтожным.

Определением от 27.02.2023 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Определением от 26.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено: суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

28.04.2023 от ООО «КрасСтройКомплекс» поступил отказ от встречного искового заявления.

Определением от 04.05.2023 суд принял отказ общества «КрасСтройКомплекс» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «КрасСтройКомплекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договоры цессии между сторонами являются недействительными сделками, поскольку оплата участнику не поступила, а участник согласие на перевод долга не давал, основан на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок и закона об участии в долевом строительстве. Вывод о том, что договоры цессии между сторонами являются недействительными, противоречат материалам дела, а также правовым позициям сторон, признававших в суде факт заключения данного договора и факт совершения всеми сторонами действий по его реальному исполнению, включая передачу договоров цессии на государственную регистрацию.

Общество «Уютный дом 2011» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

Соистец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уютный дом 2010» (застройщиком) и обществом «Уютный дом 2011» (участником) 10.06.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № А 3, по которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию Многофункциональный комплекс и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект.

Между обществом «Уютный дом 2011» и обществом «Партнер» заключен договор уступки права требования № А3/66/67/70/76/78 от 04.06.2020, согласно которому общество «Партнер» вправе требовать от застройщика предоставления объектов долевого строительства – нежилые помещения № 66 на 4-м этаже в осях 4-5/Ф-Ю, № 67 на 4-м этаже в осях 5-7/Ш-Ю, № 70 на 4-м этаже в осях 5-7/У-Т, № 76 на 4-м этаже в осях 5-7/Л-К, № 78 на 4-м этаже в осях 5-7/И-Ж, расположенное в Многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе Золотое сечение по адресу <...> III этап – Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами на земельном участке с кадастровым номером 25:50:0400128:1062. Уступка требования является возмездной и оценивается в размере 12 319 540 руб. (№ 66 – 2 139 060 руб., № 67 – 3 933 800 руб., № 70 – 1 900 920 руб., № 76 – 1 969 540 руб., № 78 – 2 376 220 руб.).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.07.2020.

На основании пункта 6 договора уступки общество «Партнер» должно оплатить в течение 5 дней после регистрации 12 319 540 руб.

10.12.2020 истец выдал обществу «Партнер» справку об отсутствии оплаты за помещения №№ 66,67,76,78.

13.05.2021 выдана справка об оплате долга по помещению № 67,76.

13.05.2021 сторонами подписаны соглашения о прекращении обязательств в отношении помещений №№ 67,76.

Помещения №№ 66,78 не оплачены.

20.05.2021 между ООО «Уютный дом 2011» и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение к договору (зарегистрировано 09.06.2021), по которому неоплаченные помещения №№ 66,78 исключены из договора уступки, стоимость уступки – 7 804 260 руб.

03.12.2021 в адрес истца поступило письмо от 26.11.2021 от ООО «КРАСТРОЙКОМПЛЕКС» с приложением договора уступки права требования №А1/03/114-116 от 27.03.2020 между истцом и ООО «КРАСТРОЙКОМПЛЕКС» на нежилые помещения №№ 114, 116; договора уступки права требования от 09.06.2020 между ООО «Партнер» и ООО «КРАСТРОЙКОМПЛЕКС» на нежилые помещения №№ 66, 78 зарегистрированным 06.08.2020. ООО «КРАСТРОЙКОМПЛЕКС» указало на намерение переуступить свои права требования.

Истец указал, что не давал согласие на перевод долга.

Истец полагает, что договор уступки права требования от 09.06.2020, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «КрасСтройКомплекс» по нежилым помещениям №№ 66,78, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Красноярскому краю от 06.08.2020 является недействительным.

09.12.2021 между обществом «КрасСтройКомплекс» и ФИО3 заключен договор уступки на спорные помещения, зарегистрирован 13.12.2021.

Истец полагает, что указанная сделка совершена без намерения исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обществом «Партнер» представлен отзыв на иск, в котором общество исковые требования поддержало.

В материалы дела представлены справки от 29.07.2020, согласно которым ООО «Уютный дом 2011» подтверждает оплату ООО «Партнер» помещений №№ 66,78, расположенных в Многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе «Золотое сечение» по адресу <...>. Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой и встроенными нежилыми помещениями. II этап на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:1062.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств – справок от 29.07.2020 о полной оплате в отношении помещений №№ 66,78. Истец в обоснование заявления указал, что лица, указанные в качестве подписантов документов директор ФИО4, бухгалтер ФИО5 не подписывали документы.

Общество «Партнер» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств – справок от 05.08.2020, выданных ООО «Партнер» о полной оплате ООО «КрасСтройКомплекс» в отношении помещений №№ 78, 66; договора уступки прав требования между ООО «КрасСтройКомплекс» и ООО «Партнер» от 05.08.2020 на сумму 4 515 280 руб., соглашения о зачете между ООО «КрасСтройКомплекс» и ООО «Партнер» от 05.08.2020 на сумму 4 515 280 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству общества «Партнер» определением от 24.08.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, руководствуясь выводами экспертного заключения, пришел к выводу о фальсификации представленных в дело доказательств, которые являются недопустимыми, учитывая отсутствие иных доказательств оплаты договора уступки, иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом «Партнер» был заключен договор уступки права требования №АЗ/66/67/70/76/78 от 04.06.2020, в отношении объектов долевого строительства - №66, №67,№70, №76, №78, расположенные в «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» по адресу: <...> III - Офисно-гостиничный комплексный с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:1062 (далее - Договор уступки №1).

Согласно п. 8 Договора уступки права требования № АЗ/66/67/70/76/78 от 04.06.2020 все права участника долевого строительства переходят к ООО «Партнёр» с момента полного расчета с ООО «Уютный дом 2011».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплату по данному договору общество «Партнер» не произвело.

Данное обстоятельство следует из представленного 21.02.2022 в материалы дела обществом «Партнер» письменного отзыва и подтверждается заключением эксперта о фальсификации справок о полной оплате от 29.07.2020 в отношении спорных помещений № 66, 78, а также отсутствием первичных платежных документов.

Доводы апеллянта об обратном в отсутствие допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не опровергают выводы суда.

Таким образом, права на спорные объекты долевого строительства № 66, 78 не перешли к обществу «Партнер» вне зависимости от осуществления факта регистрации Росреестром договора уступки права.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он не давал согласия на перевод долга.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (п. 8 договора уступки №1).

Ввиду отсутствия оплаты обществом «Партнер» истцу за спорные права на объекты №66, 78, права к нему не перешли, что является непосредственным основанием для оспаривания последующих сделок.

Само по себе действие по регистрации договора уступки права требования не подтверждает переход прав, так как стороны предусмотрели иной момент, связанный с переходом прав - момент полной оплаты.

Также следует отметить, что сфальсифицированные справки от 29.07.2020 в отношении объектов № 66, 78 как подтверждение оплаты в регистрационное дело №КУВД-001/2020-6254222 по регистрации договора уступки права требования №АЗ/66/67/70/76/78 от 04.06.2020 предоставил именно представитель общества «КСК». Доказательства передачи сфальсифицированных документов обществу «КСК» от какого-либо иного лица в материалах дела отсутствует.

Сама по себе справка о полной оплате не является документом, подтверждающим оплату, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, для проверки перехода права на объекты долевого строительства, общество «КрасСтройКомплекс», как профессиональный участник рынка, должно было удостовериться в реальной оплате, т.е. запросить первичные документы (платежное поручение, соглашение о зачете и иные, прямо свидетельствующие об оплате).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что печать удостоверяет подпись уполномоченного лица, а подпись - волю уполномоченного лица.

В спорном случае воля действующих лиц: ФИО4 и ФИО5 в справках о полной оплате от 29.07.2020 не выражена, что повреждено заключением экспертизы от 28.11.2022 о подделке их подписей.

Таким образом, судом первой инстанции спорные доказательства обоснованно признаны сфальсифицированными и исключены из материалов дела.

Общество «КСК» не оспаривало выводы эксперта, дополнительные вопросы не задавало, а также не представляло в материалы дела иные доказательства оплаты по договору уступки права требования к ООО «Партнер».

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за два спорных объекта долевого строительства оплата истцу (застройщику) не поступала. Кроме того, установлено, что первоначальный дольщик денежные средства не вносил, с иском согласился.

В отсутствие доказательств оплаты по договору уступки от 04.06.2020, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2020, заключенного между обществом «Партнер» и обществом «КрасСтройКомплекс» в отношении помещений №№ 66,78.

Обществом «КрасСтройКомплекс» указано, что поступившая в кассу выручка от реализации прав требований от ФИО3 на расчетный счет не была внесена.

Представленные доводы относительно расходования внесенных ФИО3 денежных средств правильно отклонены. Суд учел, что согласно авансовым отчетам оплата производилась контрагентам, которые обладают признаками технических организаций (отсутствует отчетность, сотрудники и иные признаки деятельности). Внесение наличных денежных средств ООО «КрасСтройКомплекс» в сумме 4 515 280 руб. не подтверждено. Представленные кредитные договоры также внесение денежных средств не подтверждают. Таким образом, не подтвержден факт оплаты.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что в данном случае спорные объекты приобретались не для личного пользования (это апартаменты), а в коммерческих целях, следовательно, рассмотрение иска в арбитражном суде правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-32671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева