Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А14-2/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2/2021

« 28 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сафроновой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО2, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022 №10-08/01332 (сроком до 18.01.2023), удостоверение;

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности 36АВ3087597 от 26.03.2021 (сроком на 3 года), паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 26.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 723 985 руб. 59 коп.

Определением суда от 03.05.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-5815/2017.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу №А14-5815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Эверест» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.01.2021 через систему «Мой арбитр» Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» и взыскании с них солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Воронежской области 6 723 985,59 руб. задолженности.

Определением суда от 12.02.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом, к участию в его рассмотрении привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест».

Судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось судом до 14.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.12.2022.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, поддержал заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск налоговым органом срока для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эверест» на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, существенной сделкой, с заключением которой налоговый орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов является договор купли-продажи от 16.06.2016, в соответствии с которым ООО «ТД «Эверест» реализовало, а ООО «Прайм» приобрело 7 земельных участков, расположенных в <...> (кадастровые номера: 48:20:0021003:428, 48:20:0021003:55, 48:20:0021003:52, 48:20:0021003:429, 48:20:0021003:427, 48:20:0021003:53, 48:20:0021003:54) по цене 5 018 400 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Липецкой области 23.06.2016 года. Истец ссылается на недоказанность произведенной покупателем оплаты по указанному договору, а также на существенное ухудшение финансово-экономических показателей деятельности ООО «ТД «Эверест» в 2016 году. Налоговый орган указывает, что целью продажи земельных участков явилось не достижение экономически положительного результата, а вывод активов, за счет которых возможно погасить задолженность ООО «ТД «Эверест» по обязательным платежам.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал, указывал на рыночный характер сделки по продаже земельных участков и наличие встречного исполнения, отсутствие причинения вреда ее совершением, ссылался на пропуск налоговым органом срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ответчика ООО «Прайм» и третьего лица ООО ТД «Эверест» письменных позиций в материалы дела не поступало.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 в прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку заявление налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 31.12.2020, то рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период;

- совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО ТД «Эверест», 16.06.2016 между ООО «ТД «Эверест» (в качестве продавца) и ООО «Прайм» (в качестве покупателя) заключен договор купли продажи 7 земельных участков .

Налоговым органом указано, что ООО «Прайм» в силу разъяснений абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 подлежит отнесению к контролирующему должника лицу ввиду фактически безвозмездного получения от должника земельных участков, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих совместной служебной деятельности ФИО2 и ФИО5 – единственного участника и руководителя ООО «Прайм», кроме того в деле о банкротстве ООО «Прайм» ФИО6 погашены требования к ООО «Прайм» об уплате обязательных платежей, при этом ФИО6 является генеральным директором ООО «Эверест-Строй», а участником с долей 99,5% уставного капитала ООО «Эверест-Строй» является ФИО7 – отец ФИО2, что может свидетельствовать об общности экономических интересов.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены действия по заключению сделки, совершенной 16.06.2016, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующий на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По мнению уполномоченного органа, руководителем должника при заключении договора по купле-продаже недвижимого имущества преследовалась цель - вывод ликвидного имущества ООО «ТД «Эверест», в связи с чем в действиях контролирующих должника лица усматривается недобросовестное поведение, направленное на недопущение наложения взыскания на имущество ООО «ТД «Эверест». При этом должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика пояснил, что земельные участки были реализованы с целью недопущения наращивания задолженности по земельному налогу, настаивал на фактически произведенной оплате за реализованные земельные участки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, указывал на наличие у должника движимого имущества – автомобилей, за счет которых могут быть удовлетворены требования налогового органа по уплате задолженности даже с учетом исключения ООО «ТД «Эверест» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность является институтом материального права, в связи с чем, при разрешении вопроса о ее применении в настоящем деле необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в спорный период, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указывает на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 26.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 723 985 руб. 59 коп. При этом как усматривается их материалов дела №А14-5815/2017 при обращении с заявлением о банкротстве должника уполномоченный орган обладал сведениями об отсутствии у ООО «ТД «Эверест» недвижимого имущество, соответствующий ответ ФКП Росреестра был приложен к заявлению о признании ООО «ТД «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу №А14-5815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Эверест» прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а применительно к настоящему спору – не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, субъективный срок начал течь 17.05.2018, то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения настоящего заявления, а также положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 12.02.2021 по делу №А14-2/2021 подлежат отмене.

При этом, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2021 отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.С. Сафронова