Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-33833/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33833/24
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ МО «Центрлесхоз» к ООО «МКК» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.24 №4, паспорт,

от ответчика: ФИО3, ген. директор, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МКК» о взыскании штрафа.

Представители сторон поддержали позиции по спору.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ГАУ МО «Центрлесхоз» (истец, заказчик) и ООО «МКК» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 32211672308 от 06.09.2022 г. на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов (уборка неликвидной древесины)) в Клинском лесничестве Московской области.

Цена договора составила 1 892 443,27 руб. (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 г. к Договору срок выполнения работ установлен до 15.12.2022 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, 07.12.202 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление 29.12.2023 направлено заказником в адрес подрядчика вместе с требованием оплатить штраф в размере 4 352 619,52 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Аналогичное условие содержит Техническое задание (Приложение № 5 к Договору) в п. 12.3. - в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушение сроков, предусмотренных настоящим Договором и приложений к нему Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

10.11.2022 года составленным и подписанным Сторонами Актом о предоставлении в работу лесных насаждений Заказчик предоставил Подрядчику, а подрядчик принял лесные насаждения, расположенные на территории Московской области в Клинском лесничестве на площади 73,3 га.

15.12.2022 года Актом осмотра территории лесного участка (Клинское лесничество ГКУ МО «Мособллес, Истринское участковое лесничество, квартал 18, выдел 14) установлено:

на лесном участке площадью 2,9 га согласно Государственного задания № 28П-3330 от 30.12.2021 мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не выполнено, делянка не начата рубкой. Работы не приняты;

на лесном участке площадью 1,3 га согласно Государственного задания N? 28П-3330 от 30.12.2021 года мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не выполнено, делянка не начата рубкой. Работы не приняты;

на лесном участке площадью 29,1 га согласно Государственного задания N? 28П-3330 от 30.12.2021 года мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не заполнено, делянка не начата рубкой. Работ ы не приняты;

на лесном участке площадью 3,2 га согласно Государственного задания N? 28П-3330 от 30.12.2021 года мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не выполнено, делянка не начата рубкой. Работы не приняты.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Ответственность подрядчика предусмотрена, в том числе, пунктом 7.3.3 договора, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 12.8.1 Технического задания предусмотрен штраф за нарушение обязательств в размере 30 % от общей цены договора, а также штраф в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для завершения работ на данной территории по действующим нормами в области лесного хозяйства, а при их отсутствии – согласно калькуляции заказчика (пункт 12.8.2).

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 4 352 619,52 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.12.2022 г. № 28П-3190 исключил из Технического задания лесные участки площадью 73,3 га., что представляет собой весь подлежащих выполнению работ по договору. Следовательно, необходимость в производстве работ отпала.

Однако как следует из материалов дела, Акт о предоставление в работу лесных насаждений был подписан истцом 10 ноября 2024 г., что является датой начала производства работ.

Как указывалось выше, 15.12.2022 года Актом осмотра территории лесного участка истцом был выявлен факт невыполнения ответчиком работ по договору, вследствие чего и было принято решение об исключении земельных участков из объемов работ.

Возражения на данное решение ответчиком подано не было, о приостановке работ или отказа от исполнения договора им не заявлено, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению.

Наряду с этим, ответчик возражал против суммы заявленных требований, указав на ограничение, предусмотренное п. 7.3.7 Договора.

Так, согласно п. 7.3.7 Договора, сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Признавая доводы ответчика в данной части обоснованными, суд счел расчет истца неверным и не подлежащим применению ввиду ограничения. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 1 892 443,27 руб. (т.е. цены договора).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКК» в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» штраф размере 1 892 443,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МКК» в доход федерального бюджета 44 763 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова