Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-53303/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3290/19

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А60-53303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (далее – общество «Торг-Прайм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-53303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Торг-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению от 13.04.2018; признании незаконным решения Министерства об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенного в письме от 19.04.2018 № 1701-82/5276; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оказать государственную услугу, заключив с заявителем договоры на размещение нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы согласно заявке от 13.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торг-Прайм» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии индивидуальных характеристик нестационарных торговых объектов, отмечает, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении договоров, при этом обязанность указывать в заявлении на размещение нестационарных торговых объектов какие-либо характеристики торговых объектов не предусмотрена законодательством. Общество «Торг-Прайм» полагает, что настоящий спор не является преддоговорным спором, поэтому оснований для ссылки на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество «Торг-Прайм» обратилось с заявлением от 13.04.2018 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов согласно нечетным порядковым номерам, указанным в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы.

Письмом от 19.04.2018 № 17-01-82/5276 заинтересованное лицо отказало заявителю в заключении договора на размещение объектов, указав на отсутствие в настоящее время нормативного акта, регламентирующего порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Данный отказ Министерства послужил основанием для обращения общества «Торг-Прайм» в суд с рассматриваемым заявлением.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В связи с этим судами верно определено, что на момент обращения общества «Торг-Прайм» с заявлением (13.04.2018), схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» уже была утверждена, данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории 8 районов города.

Однако общество «Торг-Прайм», не указывая в заявлении конкретные закрепленные в схеме места, просило заключить с ним договоры на все нечетные порядковые номера в схеме.

Судами также установлено, что предмет договора, месторасположение и назначение испрашиваемых заявителем участков, на которых предполагается размещение нестационарных объектов, определить невозможно.

Таким образом, суды, правильно применив положения абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в отсутствие существенных условий невозможно заключить соответствующие договоры.

Выявив, что испрашиваемые обществом «Торг-Прайм» места для размещения нестационарных торговых объектов не конкретизированы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договоров по заявлению от 13.04.2018.

Как верно указано судами, заявитель не лишен права обратиться в Министерство с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов с указанием всех необходимых реквизитов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 обществу «Торг-Прайм» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Торг-Прайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-53303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



Т.В. Сулейменова