Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А65-2606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1854/2024

Дело № А65-2606/2023
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс», саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-2606/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» к саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о взыскании 2 413 452, 74 руб. компенсационной выплаты, 240 518, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ООО «Паритет Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ответчик) о взыскании 2 413 452, 74 руб. компенсационной выплаты, 240 518, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» в пользу ООО «Паритет Финанс» взыскано убытков в размере 1 917 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 097, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что государственная пошлина и понесенные родовой общиной малочисленного народа камчадал «Спэл» (далее - РОМНК «Спэл», Община) судебные расходы, связанные с взысканием убытков в деле №А56-61283/2019, являются убытками в рамках настоящего дела, так как понесены при восстановлении нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика (как субсидиарного ответчика по отношению к арбитражному управляющему ФИО3).

Не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, также обратился ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что применительно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) право на получение компенсационной выплаты имеет только лицо, которому причинен вред, а именно должник; наличие судебного акта о правопреемстве не наделяет цессионария объемом прав по взысканию средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в прядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с направлением дела в отмеченной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» (далее - РОМНК «Спэл», Община) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 917 491 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по делу А56-61283/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение суда от 19.12.2019 и постановление от 15.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 23.04.2021 по делу №А56-61283/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены. Заявление Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» удовлетворено. С ФИО2 в пользу Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» взыскан 1 917 491 руб. убытков, 32 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение суда от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 30.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 463 788,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 03.05.2022 по делу А56-61283/2019 произведена замена взыскателя - родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» на ООО «Паритет Финанс» в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» к ФИО2 в размере 1 917 491 руб. убытков, 32 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 463 788,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением установлено, что в обоснование требований ООО «Паритет Финанс» (цессионарий) предъявило договор уступки (прав) требований от 03.03.2022 №03/03-2022, по условиям которого Родовая община (цедент) передала цессионарию в полном объеме права требования к ФИО2, как причинителю убытков, в размере 2 413 452,74 руб., из которых 1 917 491 руб. - убытки, 32 175 руб. - государственная пошлина, 463 788,74 руб. - судебные расходы; к ООО «Страховое общество «Помощь» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (за страхователя ФИО2) в размере 2 413 452,74 руб., из которых 1 917 491 руб. убытки, 32 175 руб. - государственная пошлина, 463 788,74 руб. - судебные расходы.

Между Родовой общиной малочисленных народов камчадал «СПЭЛ» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Паритет Финанс» (новый кредитор (цессионарий) к договору №03/03-2022 уступки (прав) требований от 30.03.2022 заключено дополнительное соглашение от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в рамках дела №А40-60322/2021 о признании ООО «Розничное и корпоративное страхование» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Паритет Финанс» признаны обоснованными в размере 1 917 491 руб. убытков и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанным определением суда требования ООО «Паритет Финанс» в размере 495 963,74 руб., в том числе, 32 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 463 788,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, признаны текущими.

Исковые требования мотивированы тем, что требование о возмещении убытков направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 06.05.2022 ценным письмом с описью вложения. Согласно почтовому идентификатору 68300170658969 письмо получателем получено не было и возвращено отправителю.

По информации, имеющейся у истца, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь» (Полис № П163163-29-17 от 20.05.2017 сроком на год, 19.05.2018, сумма 10 000 000,00 руб.). В последующем страховой портфель передан в ООО «РИКС».

Согласно выше перечисленным судебным актам виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, следствием которых явилось причинение убытков, совершены в период действия договора от 20.05.2017 П163163-29-17.

Руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 413 452, 74 руб., из которых, 1 917 491 руб. - убытки, 32 175 руб. - государственная пошлина, 463 788, 74 руб. - судебные расходы.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А56-61283/2019, № А40-60322/2021, пришли к выводу о наличии оснований для обращения истца в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты в размере 1 917 491 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 097, 67 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 32 175 руб. государственной пошлины и 463 788, 74 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела №А56-61283/2019, суды исходили из того, что заявленные судебные издержки связаны с ведением дела в суде и не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с данным выводом нижестоящих инстанций суд округа согласиться не может.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, государственная пошлина по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В расчете процентов заявленных истцом, суммы, на которые они начислены, не разделены. Для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму присужденных судебных расходов, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы судебных расходов, а также начисленных на них процентов, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-2606/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65- 2606/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



В.А. Карпова