Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-163992/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163992/2018
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Слободкина Е.В., доверенность от 07.10.2019

от ответчика: представителя Бойцова М.Г., доверенность от 25.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2020) ИП Светловой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-163992/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"

к ИП Светловой Светлане Борисовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны (далее – ответчик, Предприниматель) 158 324,35 рублей, в том числе: 129 412,84 рублей задолженности по внесению платы за содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская д.13/1, за период с 25.12.2015 по 31.12.2017 и 12 240,27 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 25.12.2015 по 31.12.2016 в части содержания общего имущества в названном многоквартирном доме; и 16 671,24 рублей задолженности по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, Дымское шоссе д.3, за период с 25.12.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительными протокола от 25.07.2011 №10/3 общего собрания собственников помещений многоквартирного расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. окситогорск, ул. Заводская, дом №13/1, и протокола от 26.12.2012 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, дом №3. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоненное судом как не основанное на нормах статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, не дав надлежащей оценки возражениям ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности, и отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы

Также Предприниматель считает исковые требования необоснованными по праву и размеру, ссылаясь на сомнительность представленных истцом доказательств, неверный расчет долга в связи с неоднократными уточнениями расчетов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения II, площадью 510,8 кв. м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 № 90-27080384), а также нежилого помещения, площадью 65,7 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 № 90-27080455).

Истец осуществляет управление названными многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13/1, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, оформленного протоколом от 24.03.2008 №10/1, договора управления от 29.07.2011 №3, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, Дымское шоссе, оформленного протоколом от 17.03.2008 №1, договора управления от 27.12.2012 №83.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора с управляющей компанией ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания домов, Общество направило Предпринимателю претензию от 01.06.2017 N 399 об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а не получив удовлетворения по претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказавшей услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39, 156. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 N6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, приняты решения, оформленные протоколами от 24.03.2008 № 10/1 и от 17.03.2008 №1, о выборе формы управления многоквартирными домами – управление управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании Общества, об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бокситогорск ул. Заводская, д. 13/1, оформленным протоколом от 19.02.2009 № 1, в договор управления внесен пункт 3.3, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть индексирован управляющей организацией в случае изменения уровня, установленного по Бокситогорскому городскому поселению на текущий год предельно максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

С учетом производимой Обществом индексации такой платы, с 01.07.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных домах составил 19,02 руб. за 1 кв.м. (приказ общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" от 30.06.2015 № 40).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд указал в решении, что правомерность начисления Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах в размере 19,02 руб. за 1 кв.м., равно как и факт управления Обществом многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13/1, расположенного по адресу: г.Бокситогорск, ул.Заводская, оформленного протоколом от 24.03.2008 №10/1, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, Дымское шоссе, оформленного протоколом от 17.03.2008 №1, подтверждены решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № 2-39/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.06.2016, дело № 33-3175/2016, которым со Светловой С.Б. в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в вышеупомянутых многоквартирных домах за период с 01.11.2013 по 01.12.2015.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об изменении способа управления этими многоквартирными домами, о выборе иной управляющей организации или об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в ином размере ответчик суду не представил, исковые требования в части задолженности по внесению платы за содержание помещений ответчика обоснованно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, несет расходы по оплате ресурсоснабжающей организации – филиалу АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области энергоресурса в том числе и в отношении нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю.

При этом оказываемые истцом услуги оплачиваются ответчиком ненадлежащим образом.

Истец рассчитывался с РСО по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, утвержденным приказом № 265-п от 11.12.2014 Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, приказом № 472-п от 18.12.2015 Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, приказом №469-п от 19.12.2016 Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Расчет потребления тепловой энергии в нежилых помещениях произведен истцом согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 24.09.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие у Предпринимателя обязанности по оплате услуг по отоплению и удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в указанной истцом сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, суд исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительными протокола от 25.07.2011 №10/3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13/1, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, и протокола от 26.12.2012 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе.

Между тем, согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Возможность признания недействительными протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как правомерно указал суд, требования о признании недействительными решений участников гражданско-правового сообщества не могут быть предъявлены к лицу, не являющемуся участником такого сообщества, и не принимавшему спорных решений.

Поскольку истец осуществляет лишь управление многоквартирными домами и решений, оформленных протоколами от 25.07.2011 № 10/3 и от 26.12.2012 №1, не принимал, он не может отвечать по предъявленному встречному иску.

Установив, что в заявлениях ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют сведения о конкретных фактах, подлежащих проверке в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, как следует из материалов дела, проведены в 2008 году по инициативе администрации Бокситогорского городского поселения Ленинградской области.

В наличии у управляющей организации имеются только копии данных протоколов. В настоящее время администрация Бокситогорского городского поселения упразднена и получить непосредственно от нее как копии протоколов так и оригиналы не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела протоколы не признаны ничтожными, в связи с чем, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что фактические отношения между ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" и собственниками помещений по спорным адресам имели место с 2008 года, при этом доказательства признания недействительными договора управления многоквартирного дома, а также решений собственников о выборе управляющей организацией, доказательств не выполнения работ и не оказания услуг в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-163992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова