Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-17239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17239/2017
г. Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, <...> почтовый адрес: 625048, <...> Октября, <...> этаж, каб. № 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195196, <...>, лит. А, пом. 6Н)

о взыскании 601 835,75 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КСБ», акционерного общества «Промстрой»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО3 (директор) – на основании решения от 04.08.2017,

от третьих лиц:

от ООО «КСБ»: не явились, извещены,

от АО «Промстрой»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – истец, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (далее – ответчик, ООО «МНП») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 609 920,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 212,99 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка оборудования (насосов) ненадлежащего качества, которое не может быть использовано по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ»), акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой»).

ООО «КСБ» представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «КСБ» не может согласиться с исковыми требованиями ООО «ЗапСибНефтехим», поскольку насосные агрегаты AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038) и AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039) эксплуатировались с нарушением условий эксплуатации, описанными производителем в руководстве об эксплуатации и паспорте, что повлекло поломку оборудования; вмешательство в конструктив оборудования (частичная разборка) без участия представителя ООО «КСБ» является существенным нарушением условий гарантии оборудования.

АО «Промстрой» в отзыве на иск указало, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда №ЗСН.905 от 08.12.2015 на строительство (выполнение общестроительных и механомонтажных работ) временного вахтового поселка строителей и полевых офисов заказчика для «западно-сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». В объем работ по договору входило устройство напорной канализации КНС №1 (титул 8623-01). Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №7 к договору, работы по устройству КНС №1 должны быть выполнены АО «Промстрой» в период с 01.02.2016 по 30.09.2016. В объем работ на титуле 8623-01 входило устройство фундамента, колодца, корпуса, сетей и иного оборудования КНС №1, а также монтаж 2 погружных насосов. Монтаж насосов представлял собой закрепление на раме для крепления насосов. Сборка самих насосов являлась заводской, насосы поступили для монтажа в готовом (укомплектованном) состоянии. Шеф-монтаж насосов осуществлял представитель ответчика, Проведение пуско-наладочных работ указанного оборудования не входило в объем работ по договору и не выполнялось АО «Промстрой». АО «Промстрой» не принималоучастия в повторной установке (монтаже) насосов на КНС №1 после устранения неисправностей в конце октября 2016 года, а также не выполняло каких-либо работ при повторном выходе насосов из строя в декабре 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик иск не признал, указав, что неисправности оборудования возникли в результате его неправильной эксплуатации, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ЗапСибНефтехим» (покупатель), ООО «МНП» (поставщик) заключен договор поставки №СР.7546 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к договору.

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в четверг, совпадающий со сроком платежа, или в четверг, следующий за датой наступления срока платежа, указанного в соответствующей Спецификации. Платеж, произведенный в ближайший четверг, следующий за сроком оплаты, не будет являться нарушением условий договора по оплате. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Условия приемки товара стороны согласовали в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (уполномоченным представителем) в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству и количеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, Спецификаций и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (уполномоченным представителем).

В силу пункта 8.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар и документация являются его исключительной собственностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в т. ч. права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления Акта забраковки либо дать разрешение составления Акта в одностороннем порядке (пункт 8.6 договора).

Забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован поставщиком на месте или вывезен поставщиком со склада, из цеха, стройплощадки грузополучателя покупателя в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 8.8 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/ дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, Покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/ исправление дефектов. В этом случае поставщик по требованию покупателя обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования (пункт 8.8.1 договора);

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 8.8.2 договора).

Согласно приложению к спецификации №1 от 18.03.2016, поставщик оказывает покупателю следующие услуги: шеф-монтаж и пуско-наладка товара, поставляемого по спецификации №1 от 18.03.2016 к договору №СР.7546 от 01.03.2016.

Срок начала проведения работ: не более 7 дней от даты получения поставщиком от покупателя уведомления о начале выполнения работ и при выполнении покупателем обязательств, указанных в пункте 5 приложения.

Продолжительность выполнения ШМР: не более 10 рабочих дней на каждую единицу поставляемого оборудования.

Продолжительность выполнения ПНР: не более 10 рабочих дней на каждую единицу поставляемого оборудования.

Письменное уведомление покупателя должно быть направлено в срок не позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала пусконаладочных работ по электронной почте или по факсу.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается товарной накладной №4 от 12.04.2016 на сумму 2 095 040,50 рублей. В числе указанных товаров поставщик произвел поставку насосного оборудования для канализационной насосной станции: насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S №500241320/4000/1, № 500241320/400/2 с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039.

Покупатель оплатил поставленное оборудование платежным поручением №5879 от 19.05.2016.

Насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S №500241320/4000/1, №500241320/400/2 с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039 установлены на насосной станции №1 (КНС №1) вахтового поселка строителей (Тобольская строительная площадка Западно-Сибирского нефтехимического комбината).

Как указывает истец, 24.09.2016 произошла остановка функционирования канализационной насосной станции КНС №1. Причиной прекращения работы станции послужила неисправность насосных агрегатов AMAREX KRTE 80-250/114UG-S с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039.

27.09.2016 в адрес поставщика направлено письмо о ремонте или замене насосов КНС-1.

Поставщик в письме от 29.09.2016 № 123 просил выдать насосы AMAREX KRNF-80-250/54UG-S, пришедшие в комплекте с канализационной насосной станцией для их монтажа и временной эксплуатации на период ремонта вышедших из строя.

14.10.2016 составлен акт приема передачи оборудования AMAREX KRTE 80-250/114UG-S №500241320/4000/1, № 500241320/400/2 представителю ООО «МНП».

В процессе устранения неисправности, совместно с предприятием изготовителем насосного оборудования, был сделан вывод о невозможности эксплуатации насосов без устройства плавного пуска, о чем было сообщено покупателю в письме от 09.11.2016 № 1811. Поставщик просил также рассмотреть возможность оплаты устройства плавного пуска в количестве 2 штук и работ по их установке.

С 14.10.2016 по 28.10.2016 поставщиком проводились ремонтные работы указанных выше насосных агрегатов, которые включили в себя демонтаж с последующей установкой дополнительных комплектующих (устройства плавного пуска).

После проведения соответствующих мероприятий насосы были переданы покупателю для установки на канализационной насосной станции.

В письме от 09.11.2016 поставщик указал на отсутствие вызова о проведении ШМР и ПНР, указал на нарушение условий договора, так как оборудование фактически введено в эксплуатацию. Пояснил, что в случае отсутствия актов о передаче оборудования ШМР и ПНР эксплуатация невозможна, так как осуществляется с нарушением условий договора.

14.11.2016 покупатель во исполнение обязательств по контракту просил обеспечить приезд специалиста для проведения пуско-наладочных работ.

16.12.2016 произошла поломка насосных агрегатов, о чем составлен акт неисправности оборудования AMAREX KRTE 80-250/114UG-S в количестве 2 штук на КНС №1 вахтового поселка.

29.12.2016 покупатель сообщил о готовности передать насосы для проведения экспертизы, однако взамен просил предоставить резервные насосы.

В письме от 10.01.2017 поставщик сообщил о невозможности предоставления резервных насосов, поскольку условиями договора обязанность по предоставлению резервного оборудования не предусмотрена. Сообщил, что по предварительным данным по имеющимся актам и фотографиям данная поломка не относится к гарантийному случаю. Кроме того поставщик указал что писем о готовности к шефмонтажу оборудования от покупателя не поступало, оборудование покупателем смонтировано самостоятельно, что является нарушением условий договора.

Ответчик обратился к поставщику оборудования с просьбой провести экспертизу неисправного оборудования.

17.01.2017 вышедшие из строя насосы были переданы поставщику для проведения экспертизы. Актом от 17.01.2017 стороны согласовали проведение фотофиксации передачи оборудования, определили, что распечатки фотографий являются неотъемлемой частью акта.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, насосы на экспертизу были переданы в разобранном состоянии.

22.03.2017 ООО «КБС» (поставщик оборудования) сообщило, что выход из строя насосов не может рассматриваться как гарантийный, так как насосы разбирались заказчиком самостоятельно, без согласования с ООО «КБС»; ротор одного из насосов имеет бой на концах выше допустимого, что свидетельствует о значительном превышении радиальных сил на рабочем колесе (попадание посторонних предметов).

20.04.2017 покупатель направил претензию об исполнении гарантийных обязательств, в которой просил предоставить аналогичный товар на момент ремонта.

В ответе на претензию 25.04.2017 ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что случай не является гарантийным, оснований для замены оборудования не имеется.

03.07.2017 покупатель направил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Отказ ответчика произвести возврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что недостатки оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности поставленного оборудования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими стандартами (отечественными или страны-производителя) регламентируется качество насосов AMAREX KRTE 80-250/114UG-S, соответствуют ли насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038) и AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039) стандартам качества?

2) Возможно ли установить причину неработоспособности насосов при условии, что они ранее разбирались?

3) Имеются ли в насосах AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038) и AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039) недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации насосов? Являются ли указанные недостатки существенными, возможно ли устранение выявленных недостатков?

4) В случае выявления недостатков установить, каковы возможные причины их возникновения в насосах AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038) и AMAREX KRTE 80-250/114UG-S (серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039)? Каков характер выявленных недостатков: производственный дефект, нарушение условий монтажа или эксплуатации оборудования? Возможно ли появление выявленных дефектов в результате ненадлежащей транспортировки и хранения насосов?

5) Возможно ли установить период возникновения дефектов в насосах?

 03.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №470-с/18.

Согласно заключению эксперта по делу №А70-17239/2017 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1

Погружной электронасос AMAREX KRTE 80-250/114 UG-S (серийный номер №500241320/1000/1, серийный номер двигателя №70292038; серийный номер № 500241320/1000/2, серийный номер двигателя №70292039) соответствует европейским стандартам качества.

По вопросу №2

Основываясь на материалах дела, где представлены фотографии, подтверждающие что поломка рабочих колес была выявлена при первой разборке насосов силами эксплуатирующей организации, эксперт считает, что поломка насосов носит эксплуатационный характер и возникла из-за нарушений условий их эксплуатации, на насосной станции КНС-1, в период с сентября по декабрь 2016 года.

По вопросу №3

В результате произведенных исследований погружных электронасосов: AMAREX KRTE 80-250/114 UG-S (серийный номер №500241320/1000/1, серийный номер двигателя №70292038; серийный номер № 500241320/1000/2, серийный номер двигателя №70292039) были зафиксированы недостатки у рабочего колеса на обоих насосах, выраженные в виде механических повреждений на рабочих колесах. Недостаток является существенным недостатком. Выявленные недостаток рабочих колес, можно устранить после дефектовки и ремонта насосов с установкой новых запасных частей. Данные работы должны быть выполнены силами производителя оборудования, либо специализированной и аккредитованной ремонтной организацией.

По вопросу №4

Поломка рабочих колес насосов (серийный номер №500241320/1000/1; серийный номер № 500241320/1000/2), произошла в процессе их эксплуатации вследствие попадания вовнутрь насосов твердых предметов. Возможность поломки колес в результате ненадлежащей транспортировки и хранения насосов, исключена, поскольку рабочие колеса на момент их передачи и (фотофиксации 11.01.2017), находились внутри насосов.

По вопросу №5

Основываясь на материалах дела, где представлены фотографии, подтверждающие что поломка рабочих колес была выявлена при первой разборке насосов силами эксплуатирующей организации, то с большей долей вероятности можно утверждать, что поломки рабочих колес произошли в период рабочей эксплуатации насосов на насосной станции КНС-1, в период с сентября по декабрь 2016г.

Иными методами установить точное время поломки двух насосов AMAREX KRTE 80-250/114UGS (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038 серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039) не представляется возможным в виду отсутствия таких методик.

В рамках проведенной экспертизы истцом даны следующие письменные пояснения на поставленные истцом вопросы:

Экспертом проведена идентификация насосов по их номерам на основных узлах. Основываясь на документах, имеющихся в материалах дела (паспорта, акты дефектовки насосов, фотоснимки объектов экспертизы и иных дефектов и т.д.) эксперту удалось однозначно идентифицировать вышеуказанные насосы. Комплектующие насосов подшипники, крышки и прочие мелкие узлы, предоставленные россыпью эксперту после разборки насосов, не несли на себе следов повреждений и дефектов, поэтому экспертом не идентифицировались и в дальнейшем исследованиям не подвергались в виду отсутствия необходимости.

Идентификация поломанных рабочих колес насосов и принадлежности их к данным насосам поводилась на основании фотоматериалов, имеющихся в деле. Фото фиксация последовательной разборки насосов, имеющаяся в материалах дела с характерными следами изломов на каждом рабочем колесе, позволила эксперту идентифицировать осмотренные им колеса на принадлежность этих колес к насосам AMAREX KRTE 80-250/114UGS (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер 500241320/1000/2).

В процессе осмотра насосов эксперту не удалось установить, какие именно твердые предметы попали в насосную камеру в процессе эксплуатации, что привело к аварийной поломке рабочих колес. Отсутствие этих предметов в насосе при разборке обусловлено тем, что они, по-видимому, были выброшены из рабочей камеры в насосную трубу. Но отсутствие этих твердых предметов в насосной камере, по мнению эксперта, не является критически значимой информацией, поскольку, как указано в паспорте на изделие, недопустимо в насосе никаких твердых предметов.

Эксперт отклонил ссылку истца о том, что конструкция насосной станции предусмотрена сороулавливающая корзина, которая должна предотвратить попадание твердых предметов в насос, поскольку материалами дело не подтверждено, что такая корзина действительно стояла на момент аварии.

Эксперт в пояснениях также отклонил довод истца о том, что колесо просто «слетело» с вала, указав. что если бы такое случилось, то рабочее колесо просто остановилось и не получило повреждение лопаток, так как в рабочей камере отсутствуют выступающие элементы, которые могли бы нанести подобные повреждения.

Две абсолютно одинаковые поломки насосов в течение короткого времени их эксплуатации, дали возможность эксперту утверждать, что причиной поломки насосов явилось нарушение правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией (л. д. 53-54 т. 6).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что причиной поломки оборудования явилось нарушение правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией.

Оценив доводы сторон, а также имеющееся в деле доказательства в их совокупности с условиями договора суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку неисправность оборудования произошла в процессе эксплуатации по вине истца.

Довод истца о том, что насосы в эксплуатацию не были запущены отклоняется судом Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также текста искового заявления следует, что фактически эксплуатация насосов осуществлялась истцом.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости неисправных насосов в сумме 609 920,06 рублей не имеется.

Поскольку задолженность по договору материалами дела не установлена, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 170 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителей ответчика в связи с явкой в суд в размере 200 078,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на проезд и проживание представителей ответчика в сумме 217 957,53 рубля, а также расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 03.07.2018 №53, № 61 от 29.08.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 170 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы по делу №А70-17239/2017.

Поскольку ООО «ЗапСибНефтехим» отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту проведения судебного заседания в размере 217 957,53 рубля.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным, является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что расходы на проезд Сабаева А.В. и ФИО4 в размере 205 732,53 рублей, подтверждены представленными проездными документами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты транспортных расходов в связи с отсутствием посадочных талонов не принимается судом.

Принимая во внимание, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, учитывая место нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург), отсутствие в материалах дела сведений о проживании указанных представителей на территории Тюменской области, суд считает подтвержденными расходы на перелеты представителей для участия в судебных заседаниях.

Ссылка истца на неразумность привлечения к участию в деле нескольких представителей является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 привлечение нескольких представителей является правом стороны. Участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Судом также отклоняется довод истца об отсутствии необходимости участия представителей ответчика в судебных заседаниях, не связанных напрямую с рассмотрением дела (о продлении срока проведения экспертизы, увеличении стоимости экспертизы), поскольку данное право предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанной причине соответствующие расходы ответчика связаны с рассматриваемым делом и их взыскание с истца суд считает правомерным.

Вместе с тем суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием его представителей в г. Тюмени, поскольку ООО «МНП» не представлено надлежащих и достаточных доказательств несения данных расходов.

Таким образом, требования ООО «МНП» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 375 732,53 рубля (170 000 рублей + 205 732,53). В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МНП» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНП» судебные расходы в размере 375 732,53 рубля.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.