Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-36274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36274/23-32-386
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 772326069)

к ООО «Мечал-Транс» (ИНН 7728246919) о взыскании 451 504 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мечал-Транс» (далее – Ответчик) 451 504 руб. 23 коп. убытков и неустойки на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика

24 апреля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 августа 2021г. между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № Р-077/21, в соответствии с которым Оператор обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Оператору, оговоренную в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Заказчик обязан осуществлять контроль за техническим состоянием вагонов при осуществлении погрузо-разгрузочных операций. Заказчик несет имущественную ответственность в случае повреждения вагонов при


осуществлении как погрузочных, так и разгрузочных операций. В случае повреждения вагонов при осуществлении погрузо-разгрузочных операций Заказчик обязан: отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить Оператору расходы, понесенные на подготовку к ремонту и ремонт, по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны.

- возместить все затраты Оператору, связанные с организацией и проведением ремонта вагонов, в том числе возместить железнодорожный тариф за пробег вагонов к месту подготовки к ремонту и к месту ремонта, и из места ремонта к месту, указанную собственником/арендатором вагонов;

- произвести оплату Оператору штрафной неустойки за простой вагонов, вызванный его повреждением, в размере 1 800,00 рублей/сутки (календарные)/вагон, без НДС. Штрафная неустойка за простой начисляется с даты, указанной в акте формы ВУ-23М (ВУ-25), до даты прибытия поврежденных вагонов под погрузку после окончания ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком повреждены Вагоны 51284214, 551121 14, 55112122 при погрузочно-разгрузочных операциях при следующих обстоятельствах.

Так, 13.10.2022, а также 18.10.2022 года на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при выгрузке повреждены Вагоны: № 55112114, № 55112122 на пути необщего пользования ПАО «ЧМК».

На момент повреждения Вагонов Исполнителя Заказчик осуществлял железнодорожные перевозки грузов согласно Договору № Р-077/21 от 10.08.2021 г.

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагонов в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - структурном подразделении ОАО «РЖД». Стоимость работ составила 23 826,90 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Кроме того, в результате отцепки вагонов и нахождением их в текущем ремонте 21 день, ООО «Транспортные Технологии» начислен штраф в размере: 21 день * 1 800,00 рублей = 37 800,00 руб. (не включая НДС).

09.11.2022 Истец направил претензию № 3915/ТТ-22 от 09.11.2022 о возмещении суммы убытков за поврежденные вагоны. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также ссылается на то, что 08.06.2022 года в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат у Вагона № 51284214 выявлена неисправность-неисправность вагона в результате схода с рельс (код 101), повреждение на путях организаций-клиентов (916). При производстве маневровой работы допущен сход вагона № 51284214 одной тележкой по причине уширения пути из-за нарушений требований ПТЭ при выполнении работниками ПАО «Челябинский металлургический комбинат» своих должностных обязанностей.

На момент повреждения вагона Исполнителя Заказчик осуществлял железнодорожные перевозки грузов согласно Договору № Р-077/21 от 10.08.2021 г.

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагонов в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - структурном подразделении ОАО «РЖД». Стоимость работ составила 13 589,51 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Кроме того, в результате отцепки вагона и нахождением его в текущем ремонте 30 суток, ООО «Транспортные Технологии» начислен штраф в размере: 30 дней * 1 800,00 рублей = 54 000,00 руб. (не включая НДС).

В результате выбытия из эксплуатации поврежденных деталей тележки: колесных пар - 2 шт.; боковых рам - 2 шт.; надрессорной балки - 1 шт., ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение, ремонт и транспортировку к месту ремонта установленных деталей на сумму 286 777,32 руб. без НДС.

Истец также указывает, что Заказчик обязан возместить железнодорожный тариф


за пробег Вагона к месту ремонта, из места ремонта к месту, указанному собственником/арендатором вагона: Затраты на передислокацию вагона к месту ремонта на сумму 68 руб. без НДС; затраты на передислокацию вагона из места ремонта на сумму 53 321,00 руб. без НДС.

Таким образом, ООО «Транспортные технологии» по спорному вагону № 5128414 просит возместить убытки и неустойку в общей сумме 389 877, 33 руб. (за вычетом реализации бракованных деталей ушедших в лом на сумму 17 878,50 руб. без НДС).

Общая сумма заявленных ко взысканию убытков и неустойки по всем вагонам составила 451 504 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик неправомерно полагает, что подготовительные работы вагона для того чтобы отправить вагон в ремонт (контрольно-регламентные), а также плата за оформление поврежденного вагона, которые потребовались исключительно из-за повреждения клиентом ответчика, должен оплачивать истец.

Суд обращает внимание на то, что стоимость текущих ремонтов всех вагонов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку причиной отцепки вагонов стало повреждение клиентом ответчика,за действия которого отвечает ответчик, расходы на оплату текущего отцепочного ремонта подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Никакой иной цели проведения контрольно-регламентных операций кроме как подготовка вагона для проведения ремонта по устранению повреждений Ответчика, данные операции не имели.

Аналогичная логика применяется в отношении составления документов на поврежденный вагон.

Кроме того, в опровержение доводов отзыва ответчика и в подтверждение транспортировки боковых рам № 143-7873-2005 и 5-13316-2003 к месту проведения ремонта истцом предоставлены в материалы дела:

- по боковой раме 143-7873-2005: Акт 282 от 29.06.2022 г.; Акт приема-передачи узлов и деталей № 78-543630 от 28.06.2022; Транспортная накладная; Счет на оплату № 282 от 29.06.2022;

- по боковой раме 5-13316-2003: Акт № 263 от 21.06.2022; Транспортная накладная от 21.06.2022; Счет на оплату № 263 от 21.06.2022 г.; Акт приёма-передачи от 20.06.2022 г.

- по транспортировке колесных пар 5-100627-87, 29-56785-78: Акт приема передачи деталей от 21.06.2022 (именно данных колесных пар из оборотного истца); Договор-заявка № 420 от 11.07.2022; Транспортная накладная от 11.07.2022

При этом в транспортных документах указана печать ВДР с которого забирались спорные детали, номер каждой детали указан в акте приема передачи от ВДР (ООО «НВК») склада к истцу, скрепленный той же печатью что и транспортная накладная. Также в материалы дела представлены платежные поручения по всем вышеназванным перевозкам.

Кроме того, с целью подтверждения перевозок конкретных деталей, истец направил запрос в транспортные компании с целью подтверждения перевозки конкретной детали по предоставленным транспортным накладным. Ответами № 1 от


04.04.2023 г. и № 21 от 04.04.2023 г. истцу предоставлены ответы, которые приложены к письменным пояснениям истца.

Кроме того, истцом предоставлены коммерческие предложения относительно средней стоимости боковой рамы (16-20 лет) и ремонтпригодной балки (11-15 лет). При этом истец просит взыскать именно среднюю стоимость, поскольку данные детали взяты из оборотного запаса истца.

Подтверждение приобретения Боковой рамы 13316-5-2003 в деле имеется. Представлен универсальный передаточный документ № 290 от 20.06.2022г.

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Договором предусмотрено начисление штрафа в размере 1 800 руб./сутки (календарные)/вагон, что по мнению суда является разумным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного


дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,6567,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мечал-Транс» (ИНН 7728246919) в пользу ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 772326069) 451 504 (Четыре пятьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. убытков и 12 030 (Двенадцать тысяч тридцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина