Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А22-2752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2752/2021
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и ФИО2, АО «Россельхозбанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года (судья Шевченко В. И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-2752/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Решением суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в размере 25 тыс. рублей штрафа. По мнению заявителя, суды необоснованно признали малозначительным правонарушение, допущенное арбитражным управляющим. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественный отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.11.2020 по делу № А22-2034/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В управление 16.08.2021 поступила жалоба должника – ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

ФИО2 указала, что в рамках дела № А22-2034/2020 арбитражный управляющий нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности, не предоставил должнику информация о ходе процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности. Кроме того, арбитражный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов должника.

Должностным лицом управления по доводам, указанным в жалобе должника, определением от 23.08.2021 возбуждено дело № 00230821 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего с проведением административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В отсутствие арбитражного управляющего управление 07.10.2021 составило протокол № 00160821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего 07.10.2021, согласно отметке в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080865474501 13.10.2021 принято в отделение связи.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и объявляя ему устное замечание, суды руководствовались статьями 14.13, 28.7 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 28, 213.1, 213.7 – 213.9, 213.12, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Суды установили, что арбитражный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что нарушает требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 213.7, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве. В нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о подлежащих проведению собраний кредиторов должника.

Так же в жалобе должника указано, что посредством телефонной связи был запрошен отчет финансового управляющего о своей деятельности. Однако на дату составления жалобы в отношении финансового управлявшего отчет не был направлен должнику.

Финансовый управляющий ссылается, что статья 213.9 Закона о банкротстве не содержит обязанностей финансового управляющего предоставлять по требованию гражданина отчеты о деятельности и что с отчетом можно ознакомиться по месту нахождения финансового управляющего либо в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но выявленные правонарушения является малозначительными и применили статью 2.9 КоАП РФ.

Суды отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к нарушениям, заключающимся в не проведении первого собрания кредиторов должника и не размещении в ЕФРСБ информацию о подлежащих проведению собраний кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А22-2752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова