Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-5238/2023

89/2023-276631(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5238/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКАМЕНЬ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ, 68, 2-Н; Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУГ, УЛ НЕКРАСОВА 34, ОФ. 6);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, НП.. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, б/н, Д. 161, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,; Россия 192019, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7, ЛИТ. А., ЭТ. 5);

о взыскании при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Балткамень» (далее – Истец, Подрядчик) обратился с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 2018-77 от 18.04.2018 в размере 3 013 130,81 руб.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор № 2018-77 от 18.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по адресу: <...>.

12.07.2019 Фондом в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, по истечении 15 рабочих дней (с 02.08.2019) договор был расторгнут.

До расторжения Договора № 2018-77 от 18.04.2018 истцом были выполнены работы, оставшиеся не оплаченными Фондом, стоимостью 3 013 130,81 руб. Акты приемки работ вместе с исполнительной документацией были направлены в Фонд письмом № 07 от 03.02.2020, приняты начальником отдела ККПР.


Ответа Фонда не последовало, рабочая комиссия по приемке работ не была создана.

На претензию от 16.12.2022 Фонд не ответил. Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-117055/2021 по иску Фонда к ООО «Балткамень» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 525 690,61 руб. по договору № 2022-183 от 19.04.2022 и штрафа за расторжение договора по вине Подрядчика.

Фонд платежными поручениями № 3017 от 17.05.2018, 3105 от 21.05.2018 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 11 525 690,61 руб. на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> Подрядчиком не выполнены, предоставленный Подрядчику аванс не погашен исполнением, доказательств выполнения работ (полного или частичного) Подрядчиком

не представлено. Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2022 удовлетворено требование Фонда о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С вышеназванным решением Общество согласилось, просило суд предоставить рассрочку его исполнения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-117055/2021 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части оплаты оставшегося долга в размере 10 565 215,84 руб. сроком на 11 месяцев, начиная с февраля 2023 года, с внесением ежемесячного платежа в размере 960 474,17 руб. до 20 числа текущего месяца.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора, начало выполнения работ определено с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - в течение 420 (четырехсот двадцати) календарных дней, то есть не позднее 12.06.2019.

В связи с нарушением Подрядчиком договорных обязательств Фондом в адрес Подрядчика направлено Уведомление от 12.07.2019 № И-5861/2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления Фондом уведомления об отказе от исполнения договора. Таким образом, Договор расторгнут с 02.08.2019.

После расторжения Договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения Договора заявлен Фондом в связи с виновными действиями (бездействием) Подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11.3 Договора, подпунктов «а» и «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного


постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договора № 2022-183 от 19.04.2022 подтверждается, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФА России) от 22.08.2019 № Р/03/01-44 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных организаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № A56-105795/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решением УФАС по Ленинградской области от 22.08.2019 № Р/03/01-44.

Договор расторгнут в связи с виновными действиями Подрядчика, в связи с нарушением им условий договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.3 Договора, подпунктов «а» и «е» пункта 226 Положения № 615.

Работы по капитальному ремонту фасада не были выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, результат, на который Заказчик рассчитывал, заключая договор с ООО «БалтКамень», не достигнут, работы по ремонту фасада выполненные последним, для Фонда не представляли потребительской ценности.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не представил доказательств предъявления к приемке, а также доказательств фактического выполнения работ до расторжения Договора.

Кроме того, невозможность выполнения спорных работ обусловлена отсутствием у Истца разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Договора Подрядчик обязан получить в Комитете по культуре Ленинградской области разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.3 Договора приемка выполненных работ на объекте культурного наследия осуществляется после завершения всех видов работ при участии Комитета по культуре Ленинградской области, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 2.7 Договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Договора, Технического задания, Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, технических регламентов, строительных норм и правил не подлежат оплате Заказчиком до устранения выявленных замечаний в порядке, установленном настоящим Договором.

Истец заявляет, что спорные работы были выполнены им до расторжения Договора (02.08.2019), при этом в обоснование выполнения работ представляет односторонние акты по форме КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 в которых указан


период выполнения работ с 18.04.2018 по 29.01.2020. Таким образом, представленные в качестве доказательств документы противоречат позиции самого истца. Вместе с тем, оснований для продолжения выполнения работ, после расторжения Договора, у Истца не имелось.

Кроме того, с 18.09.2019 общестроительные и реставрационные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> выполнялись другой подрядной организацией – ООО «Неолик» на основании Договора от 18.09.2019 № 2019-77-1, что также свидетельствует о недостоверности представленных Истцом актов КС-2, справки КС-3.

Довод Истца о направлении актов выполненных работ (03.02.2020) спустя полгода после расторжения Договора не имеет правового значения. Обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему предъявить результат работ сразу после получения уведомления об отказе от исполнения договора (12.07.2019), с учетом имевшихся у него 15 рабочих дней до его расторжения (02.08.2019). Однако истец направил уведомление о выполнении работ только спустя 6 месяцев с момента расторжения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Кроме вышеизложенных оснований, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения Договора, а именно с 02.08.2019, поскольку именно с этой даты обязательственные отношения между сторонами прекратились, а Истец узнал (должен был узнать) о предполагаемом нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ.

Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 21.01.2023, тогда как срок исковой давности на предъявление заявленных требований истек 02.08.2022, в связи с чем Фонд заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия её пропуска.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из решения от 06.11.2022 по делу № А56-117055/2021 по иску Фонда к ООО «Балткамень» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 525 690,61 руб. по договору № 2022-183 от 19.04.2022 и штрафа, ООО «Балткмень» не оспаривало требование Фонда об истребовании всей суммы перечисленного Фондом аванса, просило уменьшить сумму штрафа.

Между тем, на момент рассмотрения указанного дела подрядчик не мог не знать о факте частичного выполнения им работ, их объеме и стоимости, однако данных возражений не заявил, не подал встречный иск.

В развитие принципов правовой определенности и непротиворечивости судебной практики статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении установлено, что в счет полученного от Фонда аванса какие-либо работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком на момент расторжения договора не выполнены.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление Фонда о пропуске ответчик срока исковой давности. Фонд правильно указал, что на момент расторжения договора подрядчик мог и должен был знать о наличии у него требований к заказчику по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Соответственно, срок исковой давности истек 02.08.2022, а с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка – 02.09.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна