Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-94654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2023 Дело № А40-94654/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олл Проджект»

на решение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олл Проджект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПДЛ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олл Проджект» (далее – ООО «Олл Проджект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПДЛ» (далее – ООО «СПДЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «СПДЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, подрядчика был заключен договор № 09/11-19 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения) по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель по техническому заданию заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (далее «Работы») на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем он уведомил ответчика уведомлением исх. №033-П/У от 17.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что перечисленные подрядчику во исполнение договора денежные средства в общем размере 784 100 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Олл Проджект», руководствуясь статьями 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как установлено судами, исполнителем обязательства по договору были исполнены в полном объеме и переданы основному заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, перепиской между заказчиком и исполнителем, а также полученным 15.07.2020 положительным заключением государственной экспертизы разработанной ответчиком документации, на соответствие требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 16.10.2020 об уменьшении цены договора, а также подписание между сторонами окончательного акта приемки выполненных работ №А09/11-19-3 от 16.10.2020 на сумму 180 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору был передан истцу, и перечисленные денежные средства являются платой за выполненные работы, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-280426/2021, была обосновано отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела не были установлены какие-либо факты, имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-94654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова