Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А05-89/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-89/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу  № А05-89/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>,ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163502, Архангельская обл., р-н Приморский; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 373 581 руб. 52 коп., в том числе 246 443 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 05.10.2023 по 31.01.2024, 97 137 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2023 по 09.01.2024, и 30 000 руб. штрафа по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Этим же решением суда ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 378 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не является препятствием для взыскания арендной платы, если имущество фактически передано и арендатор получил возможность его использовать. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточное подтверждение того, что ответчик фактически принял помещение в пользование. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 25.08.2023 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59, 2 кв. м (помещение 2Н кадастровый номер 29:22:023008:643) в доме 4 по ул. Советская в г. Архангельске.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 1 450 руб. за 1 кв. м в месяц или 85 840 руб. и начинает начисляться Арендатору с даты передачи помещения по акту приема-передачи (не ранее подписания акта приема-передачи). Арендная плата не начисляется и Арендатором не уплачивается в период с 25.08.2023 по 04.10.2023 (40 календарных дней).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.7 договора Арендатор обязуется выплатить Арендодателю в день подписания договора обеспечительный депозит в размере месячного размера арендной платы и в дальнейшем пополнять сумму депозита до такого размера.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что Арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать Арендатору помещение. Прием-передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние помещения на момент передачи.

Установленной в пункте 3.2.1 договора обязанности Арендодателя по передаче помещения корреспондирует обязанность Арендатора принять помещение по акту приема-передачи (пункт 4.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по платежному поручению от 25.08.2023 № 32 во исполнение пункта 2.7 договора внесла обеспечительный депозит в сумме 85 840 руб.

Согласно описи вложений 13.10.2023 истец направил ответчику акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный со стороны истца. Ответчик акт приема-передачи не подписал.

ИП ФИО1 17.10.2023 направил ответчику досудебную претензию от 16.10.2023, в которой сослался на наличие задолженности в сумме 74 763 руб. 87 коп. (начиная с 05.10.2023), а также начисление пеней за просрочку внесения арендной платы и штрафа, 23.10.2023 истец направил ответчику уведомление об удержании обеспечительного платеж от 23.10.2023 и необходимости его пополнения.

Впоследствии 07.12.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 06.12.2023, в котором, ссылаясь на наличие задолженности, уведомил об одностороннем отказе Арендодателя от договора, указав, что договор считается расторгнутым 09.01.2024 и предложил надлежаще исполнить обязательства.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела видно, что стороны 25.08.2023 заключили договор аренды, условия которого предусматривали обязанность Арендодателя в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 30.08.2023 передать Арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, с отражением в нем технического состояния помещения на момент передачи.

Таким образом, как верно указал суд, в силу условий договора и положений статьи 611 ГК РФ допустимым и относимым доказательством исполнения обязанности истца как Арендодателя по передаче помещения в пользование ответчику (Арендатору) может являться акт приема-передачи.

В данной случае таковой акт в срок до 30.08.2023 сторонами не составлен и подписан.

Истец в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции сослался на то, что ключи от помещения фактически переданы ответчику 25.08.2023 и ответчик имел доступ в помещения. По условиям пункта 2.1.1 договора на период с 25.08.2023 по 04.10.2023 Арендатору предоставлены «арендные каникулы», поскольку в помещениях требовалось проведение ремонтных работ.

Между тем судом установлено, что помещение площадью 59,2 кв. м (кадастровый номер 29:22:023008:643), в отношении которого сторонами заключен договор аренды, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию в 2023 году. По акту приема-передачи от 15.08.2023 указанное помещение передано застройщиком истцу в состоянии, указанном в пункте 4 акта: полы – железобетонная плита с выравнивающим подстилающим слоем из цементно-песчаной смеси, стены – монолитные железобетонные из силикатных газобетонных блоков, потолок – железобетонная плита, окна – металлопластиковые. Право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2023.

Таким образом, согласно материалам дела, включая фотоматериалы, для осуществления в помещении какой-либо деятельности требовалось проведение чистового ремонта.

Согласно пояснениям истца, ответчик подыскивал субарендатора на помещение, однако 11.10.2023 вернул ключи от помещения, сославшись на нерентабельность, отсутствие спроса и потребовал вернуть обеспечительный депозит.

Акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику 13.10.2023, то есть после того, как ответчик 11-12 октября 2023 года вернул истцу ключи от помещения.

Вопреки условиям договора, составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи от 05.10.2023 не содержит описания технического состояния помещения, вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик к каким-либо ремонтным работам не приступал, помещение осталось в том же виде, в каком оно было получено от застройщика истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику доступа в помещение вследствие передачи ключей от него на период «арендных каникул» не свидетельствует о передаче ответчику помещения во владение и пользование по акту приема-передачи, как то предусмотрено условиями договора аренды от 25.08.2023, а также о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы после истечения срока арендных каникул и возврата ключей от помещения истцу лишь в силу заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что составление акта приема-передачи препятствует предоставлению «арендных каникул» обоснованно отклонен судом, поскольку передача помещения по акту не препятствует освобождению Арендатора от внесения арендной платы, если такое условие было согласовано сторонами и отражено в условиях договора аренды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате, пеней и штрафа ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств передачи помещения во владение и пользование ответчику и правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-89/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина