Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-11569/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11569/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37115/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-11569/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК БаренцДом» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БаренцДом»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 403 450,86 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Душенова в городе Полярный за период с 01.11.2020 по 30.04.2022, а также 199 128,77 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 29.02.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», указав, что помещение передано последнему в безвозмездное пользование.

Кроме того, ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Указанные ходатайства судом первой инстанции отклонены.

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 089,62 руб. задолженности, 42 614,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024, а также пени, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по содержанию спорных объектов. По доводам ответчика, помещения I, II, III в доме №5 по ул. Душенова не находились и в настоящее время не находятся на балансе Учреждения, вещные права на указанные помещения за Учреждением не зарегистрированы. Собственником помещений является Российская Федерация. Правомочия собственника в отношении федерального имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны). Жилой дом № 5 по ул. Душенова в городе Полярный Мурманской области, как указывает ответчик, находился на балансе ГУ 1969 ОМИС, которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 01.02.2024, путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота». В этой связи, как полагает Учреждение, у него отсутствует обязанность по содержанию спорных помещений. Кроме того, Учреждение обращает внимание суда на то, что ответчик, будучи казенным учреждением, не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную его учредительными документами.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер, составляет 38% от суммы задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.05.2018 № 000288.

С 01.09.2018  Общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, Полярный, ул. Душенова, д. 5, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения I, II, III общей площадью 783,2 кв. м, в которых располагались и продолжают располагаться  войсковые части, архив, штаб, относящиеся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, необходимые для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу № А42-9245/2015.

Право собственности, равно как иные вещные права в отношении названных нежилых помещений, не зарегистрированы, соответствующие сведения, согласно выпискам, в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, и обязанность по их содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на Учреждение, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 403 450,86 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных в период с 01.11.2020 по 30.04.2022.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение заявило о частичном пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив возражения Учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по иску, согласился с доводами в части пропуска срока исковой давности, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, взыскав 112 089,62 руб. задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, а также пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно приложенным к исковому заявлению выпискам из ЕГРН, право собственности и иные вещные права в отношении нежилых помещений I, II, III не зарегистрированы (л.д. 70-74).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу № А42-9245/2015, которое принято по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск к государственному учреждению «1969 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1969 ОМИС») и Учреждению о признании права муниципальной собственности на спорные помещения, установлено, что спорные помещения цокольного этажа с момента постройки МКД занимали учреждения, входящие в ведомственную структуру Минобороны, ввиду чего указанные помещения в соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Названным судебным актом по делу № А42-9245/2015 установлено, что многоквартирный дом № 5 по ул. Душенова в городе Полярный находился на балансе ГУ «1969 ОМИС». Правительством Российской Федерации на основании распоряжения от 22.09.2005 № 1478-р принято решение о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Полярный относящихся к федеральной собственности объектов ГУ «1969 ОМИС», расположенных в городе Полярный, согласно приложению, в число которых вошел МКД № 5 по ул. Душенова. Между тем, нежилые помещения I, II, III, расположенные на цокольном этаже указанного МКД, в муниципальную собственность не переданы, решением суда от 12.09.2016 по делу № А42-9245/2015 в удовлетворении иска отказано.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2015, представленному в материалы настоящего дела, спорные помещения I, II, III общей площадью 783,2 кв. м поименованные как «Штаб», переданы ГУ «1969 ОМИС» в оперативное управление Учреждению на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3801.

В этой связи, при рассмотрении дела № А42-9245/2015 Учреждение, возражая против признания права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием, указывало на то, что помещения I, II, III закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Закрепление помещений на праве оперативного управления за Учреждением подтвердил и представитель ответчика в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, указав на длительный характер совершения регистрационных действий, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Более того, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основной деятельностью казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые  казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Пунктом 12 Устава Учреждения предусмотрено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 13 Устава, Учреждение для достижения указанной цели осуществляет, в том числе в установленном порядке юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу пункта 4 Устава в территориальную зону ответственности деятельности Учреждения входит, в том числе Мурманская область.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств прекращения в спорный период права оперативного управления ответчика, исковые требования правомерно предъявлены истцом именно к Учреждению, в полномочия которого входит защита имущественных интересов Российской Федерации, которая является собственником спорных жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность по содержанию помещений и по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на войсковую часть № 26991, которой спорные помещения переданы в пользование по акту от 19.12.2016. Между тем, из содержания названного акта не следует, что спорные нежилые помещения переданы войсковой части № 26991 на праве оперативного управления или на ином вещном праве.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, судом первой инстанции верно определен ответчик по заявленным требованиям.

Согласно расчетам суда, задолженность, предъявленная к взысканию в пределах срока исковой давности, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составила 112 089,62 руб., а пени, начисленные на указанную задолженность в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, - 42 614,47 руб.

Корректность выполненных судом расчетов сторонами не оспаривается, между тем, ответчик находит взысканную судом неустойку явно чрезмерной, полагает, что имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан судом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности периода просрочки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются верными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-11569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова