Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А33-30492/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30492/2022
г. Красноярск
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 № Р-23/896, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 7, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2024 года по делу № А33-30492/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Красмаш») о взыскании 80 546 563,65 руб. убытков.

Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Госкорпорация «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.08.2024 принято дело № А33-30492/2022 к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что датой исполнения обязательства ответчиком по договору определена дата подписания актов приема-передачи после входного контроля на ОАО «РКК Энергия» (дата подписания актов - 01.09.2021), ответчиком не допущено нарушение сроков поставки базовых модулей, что подтверждает сам истец в актах приема-сдачи от 01.09.2021, где указывает, что обязательства по поставке ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора. Ссылается на недопустимость применения расчета убытка, исходя из цены контракта от 09.12.2015 №351-С241/15/323, заключенного между истцом и третьим лицом - ГК «Роскосмос». Полагает, что сторонами были изменены сроки поставки базовых модулей, ответчик был вправе полагаться на договоренность с истцом об изменении срока исполнения обязательств по поставке без применения каких-либо штрафных санкций. Считает правильным расчет убытков в размере 3 191 880,01 руб. По мнению ответчика, предложенные им расчеты суммы убытков, исходя из цены договора от 18.04.2016 №1.126.3832-16, заключенного между истцом и ответчиком, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.

Определением от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2015 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и истцом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 351-С241/15/323, по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 на условиях, указанных в государственном контракте.

На основании пункта 2.1 продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии требованиям к изготовлению и поставке двух РБ (разгонный блок) «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» №4, №5.

Пунктом 3.1 установлена твердая цена государственного контракта в размере 1 381 182 760 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по государственному контракту: начало – 09.12.2015, окончание – 25.11.2018.

Согласно ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 установлены следующие сроки поставки: по этапу №1 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» № 4) – 30.09.2019, по этапу №2 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» № 5) – 25.11.2019.

По условиям государственного контракта ПАО «РКК «Энергия» обязано было изготовить разгонные блоки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, изготовление разгонного блока представляет собой следующую технологическую схему:

1. изготовление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» маршевого двигателя 11Д58М и поставка его в АО «Красмаш»;

2. изготовление АО «Красмаш» базового модуля с встроенным маршевым двигателем и поставка его в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (базовый модуль является часть разгонного блока);

3. окончательная сборка разгонного блока на территории ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», в процессе которой базовый модуль и остальные комплектующие монтируются в единое изделие.

01.04.2016 между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (поставщик) и ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) заключен договор №6000, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить двигатели 11Д58М для РБ 11С861-03 7Л, 8Л в количестве и сроки, указанные в ведомости финансирования и поставки, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.29 в АО «Красмаш» (пункт 1.2).

На основании пункта 1.3 работа будет проводиться в рамках Госконтракта № 351- С241/15/323 от 09.12.2015 с Роскосмосом.

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 между АО «Красмаш» (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1.126.3832-16 от 18.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить базовые модули 11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, 8Л, а заказчик принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 основанием для поставки является государственный контракт № 351-С241/15/323 от 09.12.2015. Генеральный заказчик – Госкорпорация «Роскосмос».

Твердая цена договора составляет 439 089 000 рублей без НДС (пункт 3.1).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке базового модуля является дата сдачи продукции перевозчику. Датой исполнения поставщиком обязательств по выполнению договора является дата подписания акта приёма-передачи после входного контроля на ОАО «РКК «Энергия». Входной контроль на ОАО «РКК «Энергия» осуществляется заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента прибытия базового модуля в пункт назначения. Оформленный акт приёма-передачи направляется заказчиком факсимильной связью, с последующей отправкой заказной почтой в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи (пункт 4.5).

На основании пункта 5.1 заказчик обеспечивает в адрес поставщика доставку двигателя 11Д58М за 3 месяца до срока поставки базового модуля. При нарушении срока передачи двигателя срок поставки базового модуля, указанный в ведомости поставки, соответственно переносится без согласования с заказчиком. Сроком доставки (передачи) двигателя считается дата, указанная в акте входного контроля поставщика на двигатель 11Д58М с сопроводительной документацией.

Согласно актам входного контроля двигатели получены ответчиком:

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 7Л – 11.12.2019;

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 8Л – 01.02.2020.

Письмом от 19.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отгрузке базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 19.10.2020.

Письмом от 26.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отгрузке базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 25.11.2020.

Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 061 266 303 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «РКК «Энергия» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» по государственному контракту № 351- С241/15/323 от 09.12.2015 взыскана неустойка в размере 264 256 065 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказано.

Претензией от 19.09.2022 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 80 425 758 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что взыскание неустойки по государственному контракту в размере 80 425 758 рублей было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств АО «Красмаш», ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В рассматриваемом случае в договоре между истцом и ответчиком прямо указано на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015, в связи с чем ответчик осознавал влияние просрочки исполнения им обязательств по договору на просрочку исполнения истцом обязательств по государственному контракту и возможное применение к истцу финансовых санкций по государственному контракту.

Именно во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 между АО «Красмаш» (поставщик) и ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) заключен договор № 1.126.3832-16 от 18.04.2016.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить базовые модули 11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 № 7Л, 8Л, а заказчик принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной ведомости поставки срок поставки базового модуля для комплектации изделия 11С861-03 № 7Л - май 2018 года, срок поставки базового модуля для комплектации изделия 11С861-03 № 8Л - август 2018 года (том 1, л.д. 55).

Протоколом разногласий стороны изменили редакцию ведомости поставки, в том числе в части срока поставки базовых модулей, и установили, что срок поставки базового модуля для комплектации изделия 11С861-03 № 7Л - октябрь 2017 года, срок поставки базового модуля для комплектации изделия 11С861-03 N 8Л - июнь 2018 года (том 1, л.д. 64).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке базового модуля является дата сдачи продукции перевозчику. Датой исполнения поставщиком обязательств по выполнению договора является дата подписания акта приема-передачи после входного контроля на ОАО «РКК «Энергия». Входной контроль на ОАО «РКК «Энергия» осуществляется заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента прибытия базового модуля в пункт назначения. Оформленный акт приема-передачи направляется заказчиком факсимильной связью, с последующей отправкой заказной почтой в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 4.5).

На основании пункта 5.1 договора заказчик обеспечивает в адрес поставщика доставку двигателя 11Д58М за 3 месяца до срока поставки базового модуля. При нарушении срока передачи двигателя срок поставки базового модуля, указанный в ведомости поставки (приложение №1), соответственно переносится без согласия с заказчиком. Сроком доставки (передачи) двигателя считается дата, указанная в акте входного контроля поставщика на двигатель 11Д58М с сопроводительной документацией.

Согласно актам входного контроля двигатели получены ответчиком:

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 7Л - 11.12.2019 (дата входного контроля 12.12.2019);

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 8Л - 01.02.2020 (дата входного контроля 25.02.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу:

- БМ для разгонного блока 11С861-03 № 7Л отправлен в адрес заказчика 19.10.2020, что подтверждается уведомлением об отгрузке продукции (письмо № 126/2838 от 19.10.2020) (том 1, л.д. 125);

- БМ для разгонного блока 11С861-03 № 8Л отправлен в адрес заказчика 26.11.2020, что подтверждается уведомлением об отгрузке продукции (письмо № 126/3038 от 26.11.2020) (том 1, л.д. 126).

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, влияние просрочки ответчика на возможность исполнения обязательств истцом и несение ответчиком рисков своевременного исполнения принятых обязательств.

Довод ответчика о том, что истец в актах приема-сдачи от 01.09.2021  указывает, что обязательства по поставке ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению. Из содержания документов не следует, что стороны изменили срок поставки/выполнения работ, и речь шла не о качестве поставленной продукции, а о выполнении обязательств установленный срок.

Сам факт нарушения сроков исполнения обязательств применительно к ранее согласованным сторонами условиям ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на письма истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными письмами не могли быть продлены сроки поставки по договору в случае прямого отказа генерального подрядчика от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 с истца в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

В указанном судебном акте установлено, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ по этапам № 1 и 2 и отчетные документы поступили заказчику сопроводительным письмом вх. от 02.09.2021 № 80-54376.

Акты сдачи-приемки по этапам № 1 и 2 утверждены заказчиком 21.09.2021. Срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет – 722 дня (с 01.10.2019 по 21.09.2021), по этапу № 2 – 668 дней (с 26.11.2019 по 21.09.2021).

При этом в рамках настоящего дела истцом ко взысканию в качестве убытков заявлена не вся взысканная с него неустойка, а только неустойка за отдельный период, просрочка исполнения обязательств в котором, по указанию истца, была обусловлена просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2024 по настоящему делу указано, что при указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с отсутствием в договоре между сторонами условия о возмещении убытков по государственному контракту, а также отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств ответчиком является необоснованным. Предъявление иска о взыскании убытков не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки. Само по себе заключение соглашения о рассрочке не устраняет обязанности истца по уплате взысканной в судебном порядке с истца как головного исполнителя неустойки по государственному контракту. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер убытков составил 80 546 563,65 руб., исходя из следующего:

размер неустойки по госконтракту составил:

- 137 312 198,38 руб. по разгонному блоку №7Л (679 дней просрочки)

- 126 943 867,54 руб. по разгонному блоку №8Л (655 дней просрочки).

размер неустойки за 1 день просрочки:

- 137 312 198,38 / 679 дней = 202 227,10 руб. по РБ №7Л

- 126 943 867,54 / 655 дней = 193 807,43 руб. по РБ №8Л.

Задержка базовых модулей со стороны ответчика составила: по РБ №7Л из 679 дней 221 день; по РБ №8Л из 655 дней 185 дней.

Таким образом, размер убытков  составляет:

- по 7Л – 202 227,10 руб. * 221 день =  44 692 189,10 руб.

- по 8Л – 193 807,43 руб. * 185 дней = 35 854 374,55 руб.

Итого: 80 546 563,65 руб.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным, выполненным необоснованно с учетом писем истца, при этом, вопреки доводам ответчика, указанными письмами не могли быть продлены сроки поставки, дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами заключено не было.

Доводы ответчика о недопустимости расчета суммы убытков исходя из цены договора от 18.04.2016 №1.126.3832-16, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2024, в договоре между истцом и ответчиком прямо указано на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту №351-С241/15/323 от 09.12.2015, ответчик осознавал влияние просрочки исполнения им обязательств по договору на просрочку исполнения истцом обязательств по государственному контракту и применение к истцу как головному исполнителю финансовых санкций по государственному контракту, при этом в рамках настоящего дела истцом ко взысканию в качестве убытков заявлена не вся взысканная с него неустойка, а только неустойка за отдельный период, просрочка исполнения обязательств в котором, по указанию истца, была обусловлена просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца не опровергнут допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате действий ответчика, которые выразились в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, с истца была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту, которая в части периода, просрочка исполнения обязательств в котором, по указанию истца, была обусловлена просрочкой исполнения обязательств ответчиком, составила фактически понесенные истцом убытки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод об отсутствии у истца убытков в связи с предоставленной истцу рассрочкой уплаты суммы неустойки, подлежит отклонению. Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение в качестве убытков как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Предъявление иска о взыскании убытков не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-30492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова