Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-4577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1: ФИО1, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-731/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 405000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 405000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 405000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2025 в порядке, предусмотренном

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемой сделкой был причин вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые перечисления совершены должником безвозмездно, встречного предоставления должник от ответчика не получил, т.е. фактически перечисление денежных средств является выводом средств. Непосредственно после совершения последней из оспариваемых операций 11.07.2020, должник с 18.07.2020 прекратил исполнение денежных обязательств, уже существовавших на момент операций, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 18.067.2025 об истребовании доказательств от МИФНС России № 23 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 20), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.03.2023 зарегистрирована по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, определение от 12.03.2024 о принятии заявления к рассмотрению направлено ответчику по адресу: <...>.

Согласно почтовому идентификатору 34498793624744, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 19.03.2024, учитывая что на момент доставки, адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22.

Определения об отложении судебного разбирательства от 29.05.2024 (почтовый идентификатор 34498795582653), от 15.10.2024 (почтовый идентификатор 34498701172473), от 03.12.2024 (почтовый идентификатор 34498703037633), направленные ответчику по этому же адресу, согласно имеющихся почтовых конвертов, возвращены в суд, все почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, определением от 18.06.2025 истребованы сведения из Управления ЗАГСа Ростовской области.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Управления ЗАГС Ростовской области поступили запрашиваемые сведения, в соответствии с которыми имеются сведения о месте жительства ФИО5 по адресу: <...>.

Также имеются записи о месте жительства супруга ответчика: Ростов-на-Дону, пер. Кузнецкостроевский, д. 74.

Судом апелляционной инстанции по указанным адресам также дополнительно направлена почтовая корреспонденция.

Согласно имеющихся почтовых конвертов с почтовыми идентификаторами 34498710132307, 34498710132321, все почтовые отправления возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Так, согласно почтовому идентификатору 34498710132307, почтовое отправление 28.07.2025 прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения (28.07.2025), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 05.08.2025.

Согласно почтовому идентификатору 34498710132321, почтовое отправление 29.07.2025 прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения (31.07.2025), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 06.08.2025.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик получал судебную корреспонденцию, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, вследствие чего не мог не осознавать наступивших последствий.

Кроме того, как указано ранее, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Как указано выше, как судебном первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции судебные корреспонденции многократно направлялись по месту регистрации ответчика, о чем в деле имеются многочисленные почтовые конверты и уведомления, сведения из сайта Почты России" ответы из "Почты России" на запросы суда, адресные справки.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 11.03.2023 № 41(7486).

04.03.2024 (направлено посредством почтовой связи 23.02.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 405000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 405000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 405000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 19.01.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2019 по 11.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования предоставленных кредитными организациями сведений об операциях по счетам должника ФИО4 финансовым управляющим установлено, что согласно представленным выпискам из ПАО "Сбербанк" ФИО4 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 405000 рублей со счета № 40817810152092292782 в ПАО "Сбербанк":

31.01.2019 – 20000 руб.; 31.01.2019 – 55000 руб.;

25.02.2019 – 40000 руб.; 14.03.2019 – 20000 руб.; 15.03.2019 – 65000 руб.; 21.03.2019 – 20000 руб.; 27.03.2019 – 22000 руб.; 19.04.2019 – 20000 руб.; 23.04.2019 – 20000 руб.; 15.05.2019 – 80000 руб.; 04.06.2019 – 20000 руб.; 22.09.2019 – 20000 руб.; 11.07.2020 – 3000 руб.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что платежи совершены при наличии неплатежеспособности, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, экономическая целесообразность платежей не раскрыта, а также отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России".

Задолженность возникла из кредитного договора от 17.10.2018 № 178953, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 845 200,00 рублей сроком на 120 мес. под 9.50% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости. Задолженность погашена в период рассмотрения требования обоснованности ПАО "Сбербанк России".

МИФНС России N 23 по Ростовской области. Обязательства по уплате налогов и сборов образовалась за период 2017-2020:

транспортный налог с физических лиц, налоговый период 2017 год. Дата прекращения исполнения (просрочки): 03.12.2018. Сумма долга на дату прекращения исполнения: 55 050,00 – недоимка.

Транспортный налог с физических лиц, налоговый период 2018 года. Дата прекращения исполнения (просрочки): 01.12.2019. Сумма долга на дату прекращения исполнения: 1 800,00 – недоимка.

Задолженность должника по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также земельного налога за 2017-2018 гг., а также за последующие налоговые периоды в размере 83 490,26 рублей включена определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022. в соответствии с которым требование Федеральной налоговой службы в размере 83490,26 рублей: 66962,56 рублей основного долга и 16527,70 рублей 70 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении пени, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО8.

Задолженность возникла из договора займа от 22.06.2020. Так, ФИО8 и ФИО7 22.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 6 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.06.2021. Годовая процентная ставка - 12,25% годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 требование ФИО8 в размере 9 369 464 рублей 78 копеек: 6 млн. рублей задолженности, 1 342 075 рублей 12 копеек процентов и 2 027 389 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО МФК "Надежный Инвестор".

ООО МФК "Надежный Инвестор" и ООО "Апельсинка" заключили договоры займа, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "Апельсинка" предоставлен займы в следующем размере: 3 млн. рублей в срок до 26.10.2020 (договор от 04.08.2020 N 30-20-ИЗ); 5 млн. рублей в срок до 11.05.2022 (договор от 22.07.2020 N 87-20-ЮЛ); 2 500 тыс. рублей в срок до 25.02.2022 (договор от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ); 4 400 тыс. рублей в срок до 04.04.2022 (договор от 31.03.2021 N 15-21-ИЗ); Факт передачи займа подтвержден документально. Обязательства ООО "Апельсинка" по договорам от 04.08.2020 N 30-20-ИЗ, от 22.07.2020 N 87-20-ЮЛ, от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ и от 31.03.2021 N 15-21-ИЗ обеспечены поручительством должника по договорам от 22.07.2020 N 64-20-П, от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ, 24.12.2021 N 83-21-П и 31.03.2021 13-21-ИЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу N 2-1281/2022 в пользу ООО МФК "Надежный Инвестор" солидарно с ООО "Апельсинка", ФИО4 и ФИО9 взыскана задолженность по договору займа N 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 требование ООО МФК "Надежный Инвестор" в размере 22596131,89 руб.: 14900 тыс. рублей задолженности, 931463,01 руб. процентов и 6764668,88 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Феникс".

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор от 02.06.2021 N 0603666033, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 458166,07 руб. задолженности.

29 июня 2022 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение N 94 в отношении уступки прав от 24.02.2015, в соответствии с которым право требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО4 переходит к ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 требование ООО "Феникс" в размере 458166,07 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Центр-Инвест".

ПАО "Центр-Инвест" и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2013 № 661200002, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 требование ПАО "Центр-Инвест" в размере 1199011,83 руб.: 996993,78 руб. задолженности, 116464,16 руб. процентов и 85553,89 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Траст".

АО "Альфа-Банк" и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 16.08.2018 N F0SERP20S18081308175, согласно которому заемщику

предоставлен заем. 21 июля 2022 года АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав требования N 48.38/835 ДГ, в соответствии с которым право требования АО "Альфа-Банк" к должнику переходит к ООО "Траст".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 требование ООО "Траст" в размере 213770,67 руб.: 186767,54 руб. задолженности и 27003,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО10

ФИО10 и ФИО4 заключили договор займа от 22.04.2021 N 2, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 требование ФИО10 в размере 3 360 тыс. рублей: 3 млн. рублей задолженности и 360 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.02.2025 по настоящему делу следует, что финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года вывел в отсутствие встречного предоставления более 239 млн. рублей. Принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 51 млн. рублей, управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность должника не наступила бы в случае, если бы им не осуществлялся вывод денежных средств с использованием счетов физических лиц. После начала совершения сделок по выводу денежных средств, должником в 2020 году прекращено исполнение обязательств перед всеми его кредиторами.

В результате совершения цепочки сделок (операций по перечислению денежных средств), в том числе, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, должник ухудшил свое финансовое положение и стал отвечать признаку неплатежеспособности,

что свидетельствует о наличии у сделки установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал финансовый управляющий, денежные средства в адрес ФИО5 были перечислены безвозмездно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком возражения не заявлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены выписки по счету должника.

Так в соответствии с анализом выписок по счетам должника, в период совершения спорных операций по счету № 40817810152092292782 в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено следующее.

1.1. Перечисление 31.01.2019 сумм 55 000,00 руб. и 20 000,00 руб. должником ответчику:

- 30.01.2019 в 23:01 должником от ФИО9 получен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 31.01.2019 в 17:15 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 55 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5;

- 31.01.2019 в 17:20 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5;

- 01.02.2019 в 09:41 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 700 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО11.

1.2. Перечисление 25.02.2019 суммы 40 000,00 руб. должником ответчику:

- 25.02.2019 в 19:00 должником на собственный счет внесены денежные средства в размере 40 000,00 руб. через банкомат (операция пополнения, ATM 10926153);

- 25.02.2019 в 20:42 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 40 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.3. Перечисление 14.03.2019 суммы 20000,00 руб. и 15.03.2019 суммы 65 000,00 руб. должником ответчику:

- 14.03.2019 в 14:20 должником от ФИО12 получен перевод денежных средств в размере 119000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 14.03.2019 г. в 14:44 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5;

- 14.03.2019 в 15:13 должником от ФИО13 получен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 14.03.2019 в 15:53 должник снял с собственного счета наличные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. через банкомат (операция снятия, ATM 60001002);

- 14.03.2019 в 18:45 должником от ФИО9 получен перевод денежных средств в размере 120 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 14.03.2019 в 23:04 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 30 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО14;

- 15.03.2019 в 10:18 должник снял с собственного счета наличные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. через банкомат (операция снятия, ATM 60001002);

- 15.03.2019 в 13:55 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 65 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.4. Перечисление 21.03.2019 суммы 20 000,00 руб. должником ответчику:

- 20.03.2019 в 19:11 должником от ФИО9 получен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 20.03.2019 в 22:12 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 8 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО15;

- 21.03.2019 в 10:30 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 30 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО14;

- 21.03.2019 в 12:00 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО16;

- 21.03.2019 в 17:26 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.5. Перечисление 27.03.2019 суммы 22 000,00 руб. должником ответчику:

- 27.03.2019 в 16:49 должником от ФИО17 получен перевод денежных средств в размере 30 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 27.03.2019 в 16:57 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 5 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО15;

- 27.03.2019 в 16:59 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 22 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.6. Перечисление 19.04.2019 суммы 20 000,00 руб. и 23.04.2019 суммы 20 000,00 руб. должником ответчику:

- 19.04.2019 в 14:12 должником от ФИО17 получен перевод денежных средств в размере 25 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 19.04.2019 в 20:27 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5;

- 23.04.2019 в 14:38 должником от ФИО18 получен перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 23.04.2019 в 15:20 должником от ФИО19 получен перевод денежных средств в размере 35 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 23.04.2019 в 16:21 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО20;

- 23.04.2019 в 16:22 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО15;

- 23.04.2019 в 16:25 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.7. Перечисление 15.05.2019 суммы 80 000,00 руб. должником ответчику:

- 15.05.2019 в 16:59 Должником от ФИО21 получен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 15.05.2019 в 17:57 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 80000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.8. Перечисление 04.06.2019 суммы 20 000,00 руб. должником ответчику:

- 04.06.2019 в 22:07 должником от ФИО17 получен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 04.06.2019 в 22:14 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО21;

- 04.06.2019 в 22:15 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО14;

- 04.06.2019 в 22:16 Ддолжник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.9. Перечисление 22.09.2019 суммы 20 000,00 руб. должником ответчику:

- 20.09.2019 в 14:21 должником на собственный счет внесены денежные средства в размере 100 000,00 руб. через банкомат (операция пополнения, ATM 60002560);

- 20.09.2019 в промежутке с 14:30 по 14:37 должник осуществляет 6 переводов денежных средств на общую сумму 157 325,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) без указания получателя и назначения платежа;

- 20.09.2019 в 14:45 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 99 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО22;

- 22.09.2019 в 12:28 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

1.10. Перечисление 11.07.2020 суммы 3 000,00 руб. должником ответчику:

- 07.07.2020 в 21:37 должником от ФИО23 получен перевод денежных средств в размере 500 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (операция пополнения, SBOL);

- 07.07.2020 в 22:14 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 250 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО24;

- 08.07.2020 в 11:19 должник снял с собственного счета наличные денежные средства в сумме 50 000,00 руб. через банкомат (операция снятия, ATM 10926153);

- 08.07.2020 в 11:21 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО11;

- 08.07.2020 в 17:31 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 2 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО25;

- 08.07.2020 в 18:08 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 5 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО15;

- 09.07.2020 в 11:31 должник снял с собственного счета наличные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. через банкомат (операция снятия, ATM 60001002);

- 09.07.2020 в 20:16 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 5 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО15;

- 09.07.2020 в 21:52 должником на собственный счет внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб. через банкомат (операция пополнения, ATM 10055034);

- 09.07.2020 в 22:38 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО26;

- 10.07.2020 в 14:19 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ФИО27;

- 11.07.2020 в 14:05 должник осуществил перевод денежных средств на сумму 3 000,00 руб. через "Сбербанк онлайн" (расходная операция, SBOL) на счет ответчика ФИО5.

Источником происхождения выведенных должником ответчику денежных средств являлись:

внесение наличных денежных средств на счет Должника - 60 000,00 руб.;

переводы от других физических лиц на счет должника (ФИО9, ФИО17, ФИО21 и др.) - 1 300 000,00 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2025 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области предоставить в отношении ФИО5 за период с 2018 по 2020 годы надлежащим образом заверенные копии налоговых деклараций о доходах, сведения, переданные по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; сведения об открытых (закрытых) счетах, сведения о зарегистрированном за ФИО5 имуществе, сведения о трудовой деятельности, об участии в обществах, с указанием долей в уставном капитале; являлась (является) ли она массовым руководителем, учредителем.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от МИФНС России № 23 по Ростовской области поступили сведения о том, что сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, земельных участках и автотранспортных средствах по данным инспекции отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 гол в Инспекцию не сдавались. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участии в качестве учредителя (участника), руководителя ФИО5 Представлены сведения о банковских счетах.

Также определением от 18.06.2025 судом апелляционной инстанции истребована из Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ФИО5 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, открытому в ПАО "Сбербанк России", в том числе в электронном виде.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк" поступила выписка по счету ответчика.

Проанализировав представленную выписку, судебной коллегий установлено, что денежные средства в небольших размерах, перечисленные со счета должника и иных физических лиц на счет ответчика, последним в основном в день их поступления обналичиваются путем снятия со счета и частично перечисляются на счета иных физических лиц. В частности, 11.07.2020 в 14:05:24 со счета должника на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 3000 руб., в этот же день - 11.07.2020 в 17:09:59, ФИО5 переводит денежные средства на счет третьих лиц (Варданян, ФИО28), а часть (732.38) снимается со счета. Далее, с указанными лицами прослеживаются многочисленные сомнительные денежные переводы как счета ответчика, так и на счет ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции были получены сведения из налогового органа о том, что ФИО5 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятого).

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.05.2025, 18.06.2025, 16.07.2025 предлагал ответчику представить доказательства встречного исполнения, представить пояснения относительно спорных перечислений, в счет каких обязательств производились спорные перечисления; письменно отразить, в каких взаимоотношениях ответчик находился с должником, об аффилированности, заинтересованности. Представить на обозрение суда подлинники доказательств, копии в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о чем указанно подробно ранее, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ответчиком отношений, в счет которых были совершены оспариваемые перечисления.

Как указано ранее, ответчик суду первой инстанции также какие-либо сведения и доказательства встречного исполнения по спорной сделке не представлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Непредставление совокупности документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие встречное предоставление в связи с чем, перечисление, совершенное в пользу ответчика должником, является безвозмездным, направленным на вывод денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности участников сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения по ней.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безвозмездного перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Доказательства возмездности оспариваемых перечислений не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 405 000 руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется и не опровергнута.

Согласованность действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является признаком фактической аффилированности ответчика. В свою очередь, при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должником в отсутствие каких-либо оснований систематически перечисляются денежные средства на счета физических лиц, что подтверждено преюдициально в рамках настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 по делу N А53-731/2022 указано, что в сентябре 2022 года финансовый управляющий установил, что должник ФИО4 находится в федеральном розыске, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту обналичивания денежных средств в размере более 15 млрд. рублей в составе преступной группы.

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ФИО4 на счета иных физических лиц, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 305-ЭС24-22590 по делу N А53-48051/2023.

В рассматриваемом случае ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об извещенности о противоправном характере действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 405 000 рублей в пользу ФИО5 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 405000 руб., при этом, оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Финансовым управляющим заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305 - ЭС17-3817.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику,

на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку оспариваемые перечисления признаются судом недействительными, то проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика подлежат исчислению на указанную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору и по день фактического исполнения (погашение задолженности).

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 405000 рублей с 21.08.2025 (со следующего дня за днем вынесения резолютивной части постановления) по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования финансового управляющего надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-731/2022 отменить.

Признать недействительными перечисления, произведенные со счета ФИО4 в пользу ФИО5 за период с 31.01.2019 по 11.07.2020 в общей сумме 405 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ИНН <***>, денежные средства в сумме 405000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 405000 рублей с 21.08.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 10000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева