Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-121173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2024 года

Дело № А40-121173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ООО «Авета» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)

от ООО «Карат Холдинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024(№09АП-23137/2024),по заявлению ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от09.08.2022,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителями обстоятельства являются основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и ранее не могли быть известны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО1, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков отказано.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Из материалов обособленного спора следует, что во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим ФИО1, были заключены договоры с ООО«АбсолютПром» и ООО «ЛюксСервис» на оказание охранных услуг в отношении имущества должника.

В обоснование доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 заявители ссылались на то, что из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 20.04.2023 № 38007 им стали известны обстоятельства, из которых, с учетом выписки по счету ООО «АбсолютПром», заявители сделали вывод о том, что ООО «АбсолютПром» являлось фактически недействующим лицом; через фактически аффилированных лиц денежные средства транзитом перечислялись от должника к ФИО5 (брату конкурсного управляющего) под видом оплаты по договору охраны, что имеет существенное значение.

Заявители также ссылались, что им стало известно о наличие двух редакций договора с ООО «АбсолютПром» от 01.12.2019 с идентичными объектами хранения/охраны, но разными стоимостью, сроками и предметом, что, по их мнению, подтверждает мнимость реального оказания услуг по данным договорам, однако, не могло быть известно заявителям на момент рассмотрения жалобы. Ссылались на то, что из отзыва ФИО1 в рамках иного обособленного спора стало известно о платежных поручений, которые представлялись как доказательства несения расходов залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на охрану залогового имущества, которое на основании договоров от 01.10.2020 и 15.10.2020 охранялось ответчиком ООО «ЛюксСервис». Из платежных поручений следует, что денежные средства переводились ПАО «Сбербанк» в пользу ООО ЧОО «Пересвет» в качестве оплаты за услуги охраны по договору №50003563232 от 24.12.2020 в том числе, в январе, феврале и марте 2021 года, при этом по договорам с ООО «ЛюксСеврис» охрана имущества должника осуществлялась с октября 2020 до апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства приведены заявителями как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение и о которых кредитору ранее не было и не могло быть известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.


Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные заявителями обстоятельства, фактические обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022.

Так, судами установлено, что доводы об аффилированности заявлялись ФИО4, в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобе на действия управляющего и по заявлению о признании сделки недействительной, при этом судом была дана оценкам доводам сторон об аффилированности, доводы отклонены.

Суды пришли к выводу о том, что доводы кредиторов относительно наличия двух редакций договора от 01.12.2019 не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, судами установлено, что, исходя из сложившихся и установленных фактических обстоятельств, условия оплаты по договору были пересмотрены, с учетом территориальной удаленности объектов недвижимости, наличия 23 объектов недвижимости, 191 единицей различного оборудования, соответственно увеличенного уровня ответственности исполнителя по договору оказания услуг; за услуги сохранности произведены по одному договору, с указанной стоимостью услуг 400 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителей, указанные ими обстоятельства в данной части - вновь открывшимися не являются, о чем правильно указано в обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов кредиторов о мнимости договоров с ООО «ЛюксСервис» суды установили, что ООО ЧОО «Пересвет» осуществляло услуги по сохранности Гостиничного комплекса с 03.01.2021, ООО «ЛюксСервис» с указанной даты не осуществляло услуг по обеспечению сохранности данного объекта.

Гостиничный комплекс был реализован, договор купли-продажи заключен 18.02.2021, при этом акт приема-передачи подписан - 02.03.2021. До указанных обстоятельств сохранность имущества обеспечивалась ООО ЧОО «Пересвет».

Указанные обстоятельства установлены судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кредиторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основаниям для иной оценки фактических обстоятельств спора и иных выводов.

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Техник»; при этом залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» действия управляющего, связанные с охраной предмета залога, не оспаривал.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина