Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-109400/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109400/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10798/2024) АО «Усть-Лужский Контейнерный Термина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-109400/2023 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску АО Холдинговая компания «Новотранс» к АО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» о взыскании,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Усть-Лужский контейнерный терминал", адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, Южный район, дом 470, строение 70А, помещение 102, ОГРН: <***> (далее – ответчик, АО «УЛКТ») 1 577 600 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно

применил нормы о деликтной ответственности, поскольку в соответствии с заключенными ответчиком договоров на перевалку и хранение угля, ответственность за повреждение вагонов в процессе их эксплуатации при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с перевозимым в них грузом, ответчик несет перед ООО «Трансметкокс» и АО «Стройсервис». Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату ремонта поврежденных вагонов; не представлены акты, подписанные между истцом и ООО «РК «Новотранс».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.10.2022 по 17.08.2023 на станции Лужская Октябрьской железной дороги зафиксировано повреждение 140 грузовых вагонов, принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования акционерного общества «Усть-Лужский контейнерный терминал».

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо ФИО3 железной дороги и эксплуатационное вагонное депо Тула Московской железной дороги для проведения восстановительных работ.

Факт повреждения вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В результате повреждения истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью извлечения прибыли в виде арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте, в обоснование чего представил Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, заключенный между Истцом (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатором) заключен (далее – Договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав Арендодателя сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ- 23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к Договору аренды подвижного состава на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1800 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки. Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 к Договору аренды подвижного состава на период с 01.01.2023 по 31.03.2023 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2000 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к Договору аренды подвижного состава на период с 01.04.2023 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2200 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались Арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов). Полагая, что данные убытки возникли в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, принадлежащих истцу, последний направил ответчику претензии с требованием возместить упущенную выгоду.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО ХК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ167, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25- П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью извлекать прибыль в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования АО ХК «Новотранс» подлежащими удовлетворению.

Факт повреждения вагонов, вина ответчика и размер упущенной выгоды подтверждены представленными в материалх дела доказательствами, в связи с чем, доводы подателя жалобы относительно наличия договорных отношений между ним и ООО «Трансметкокс» и АО «Стройсервис» (договоры на перевалку хранение угля) не опровергают выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Довод о недоказанности упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за время нахождения подвижного состава в нерабочем парке подлежит отклонению, поскольку по условиям пункта 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вагоны повреждены по вине ответчика, в период нахождения вагонов в нерабочем парке арендная плата арендатором не вносилась, соответственно, требование о взыскании упущенной выгоды исходя из ставки арендной платы и периода пребывания вагонов в нерабочем парке удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно освободил арендатора от оплаты аренды подвижного состав и не принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными, а кроме того, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-109400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас