Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А53-39876/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39876/2019
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-1151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-39876/2019

в рамках рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 292 132,99 руб., пени в сумме 84 749,51 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии в размере 12 759,75 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 требования удовлетворены

23.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

20.07.2020 государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 58061/20/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-39876/2019уменьшен размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.06.2020 до 1 657 403,49 руб.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в уменьшении исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом. Данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора значителен для должника. В отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ведется сводное исполнительное производство, предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документов на общую сумму более 2 млрд. рублей. Имеется сложившаяся судебная практика по заявлениям ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о снижении исполнительского сбора до 2-х % от суммы взыскания. Вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует. В настоящее время на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание, имущество, в том числе дебиторская задолженность, арестованы. Судом первой инстанции не учтена динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству и принятие должником всех необходимых мер для погашения задолженности. Не принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области и крупным налогоплательщиком.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в отношении ГУП РО "УРСВ" возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в настоящее время сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД).

За период с 30.06.2017 по 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791,56 руб.

По состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2 581 183 696,07 руб., в т.ч. на 100% погашены требования по 1724 исполнительным документам (98,67% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 34 749 095,49 руб.

Так, в ходе сводного исполнительного производства вынесено постановление N б/н от 07.05.2020 о возбуждении исполнительного производства по делу N А53-39876/19 на сумму 31 569 590,25 руб. ИП 42929/20/61018-ИП.

Указанное производство в настоящее время окончено надлежащим исполнением, задолженность по погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.09.2020.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N б/н от 05.06.2020 в размере 2 209 871,32 руб.

Постановлением N б/н от 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 58061/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 209 871,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае предприятием доказано, что определенная законом для снижения исполнительского сбора максимально возможная сумма не отвечает критерию соразмерности степени его вины в неисполнении судебного акта.

Суд учитывает пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в котором указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнение в срок исполнительных документов для предприятия было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, арестом денежных средств на банковских счетах Заявителя, которые не сняты до настоящего времени, а также наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений ИФНС на банковских счетах предприятия, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение Заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными предприятием в материалы дела доказательствами: справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справками кредитных организаций, которые подтверждают наличие арестов на счетах, наличие картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах предприятия.

Суд также учитывает, затруднительное финансовое положение предприятия, несмотря на которое Заявитель не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства и погасил задолженность на момент рассмотрения заявления в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 2 209 871,32 руб. (7% от суммы взыскания).

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 N 307- ЭС15-18519.

Доводы заявителя о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом имущественного положения и социально-значимого характера деятельности предприятия считает, что размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.06.2020 N 58061/20/61018-ИП, подлежит снижению на 1/4 от суммы исполнительского сбора 2 209 871,32 руб., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 1 657 403,49 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-39876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева