Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-22880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2017 Дело № А53-22880/17


Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017

Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2017


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 958,02 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг; 76 879,55 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 30.06.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТС» о взыскании 189 958,02 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг; 76 879,55 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 30.06.2017.

Определением суда от 30.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при расчете платы за отопление, показания приборов учета тепловой энергии во внимание не учитывались, в результате чего управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись, возложенные на нее договором об управлении МКД и действующим законодательство, обязанности по производству расчета оплаты за коммунальную услугу (газ), исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области: А53-22880/17, А53-22882/17 и А53-22883/17.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014, договор на вывоз БТО № 4 от 01.04.2014 и № 10 от 01.01.2015, а также одно и тоже решение Общего собрания собственников помещений МКД от 26.09.2016, обязательства по которым истец считает неисполненным или ненадлежаще исполненными).

Кроме того, указывает ответчик, задолженность по всем трем исковым заявлениям взыскивается по помещениям, которые находятся по одному и тому же адресу: <...> «б», помещения №№ 1, 2а, 3, 4, 5, 6, распределив по два помещения на каждое исковое заявление.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика, а также пояснения к отзыву ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд, изучив доводы ответчика, заявившего об объединении, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 31.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» является юридическим лицом, осуществляющим на основании Лицензии № 169 от 21 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, функции управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> «б».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 61-0-1-109/4002/2015-2672 от 10.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 285,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1319; номер и дата государственной регистрации права: 61-61-19/002/2013/159 от 22.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 61-0-1-109/4002/2015-2667 от 10.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, помещение 2а; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1312; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 4918/10000, 61-61-19/126/2012-49 от 15.01.2013.

01.10.2014 между собственниками помещений в МКД и истцом был заключен договор управления вышеуказанным МКД б/н.

Согласно п. 6.3 договора управления, размер платы за услуги (работы) ООО УК «Комфорт» по управлению имуществом МКД составляет 10% от платежей, начисленных собственнику за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствие с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.1.1 Договора управления, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции Общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно Решению Общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2014), размер ежемесячного платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в период с 01.10.2014 по 01.09.2016 года составил 13 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику, помещения.

В соответствие с Решением Общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.09.2016), размер ежемесячного платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с 01.09.2016 составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику, помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно счетам и квитанциям на оплату нежилых помещений и коммунальных услуг, кроме платы за работы (услуги) управляющей компании по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и управлению МКД, с ответчика взималась плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за газ, используемый при производстве отопления в МКД.

Плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) определялась управляющей компанией в соответствии с договорами на вывоз ТБО № 4 от 01.04.2014, № 10 от 01.01.2015 и дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору № 10 от 01.01.2015, заключенными между Истцом и ООО «Мастер-Сервис», и составляла: с 01.09.2014 по 31.05.2016 – 1,86 руб. с 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику помещения; с 01.06.2016 – 1,96 руб. с 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику помещения.

Факт выполнения Истцом работ по вывозу ТБО подтверждается Актами выполненных работ.

Размер платы за газ, используемый при производстве отопления в МКД, определяется исходя из стоимости, утвержденной соответствующими Постановлениями РСТ Ростовской области.

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года квитанции на оплату нежилых помещений и коммунальных услуг ежемесячно направлялись управляющей компанией в адрес ответчика. Возражения относительно размера оплаты и/или перечня услуг, указанных в выставленных платёжных документах, в адрес управляющей компании не поступали. Однако плата Ответчиком вносилась нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальных услуг составила 189 958,02 руб.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 927 с требованием о погашении задолженности.

30.12.2016 истцом от ответчика получено письмо исх. № 41 от28.12.2016 с просьбой о предоставлении разъяснений относительно размера и порядканачисления задолженности.

31.03.2017 в адрес ответчика были направлены (исх. № 194 от 31.03.2017)разъяснения оснований и порядка начисления вышеуказанной задолженности.

На момент подачи искового заявления, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 189 958,02 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, а также 76 879,55 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 30.06.2017.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа

управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляется ООО УК «Спутник» в соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015.

Как усматривается из материалов дела,

- Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 61-0-1-109/4002/2015-2672 от 10.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 285,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1319; номер и дата государственной регистрации права: 61-61-19/002/2013/159 от 22.03.2013.

- Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 61-0-1-109/4002/2015-2667 от 10.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, помещение 2а; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1312; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 4918/10000, 61-61-19/126/2012-49 от 15.01.2013.

Таким образом, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Факт принадлежности спорного помещения ответчику установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИТС» обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года составила 189 958,02 руб.

Согласно решению Общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2014), размер ежемесячного платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в период с 01.10.2014 по 01.09.2016 года составил 13 руб. за 1 кв.м. площади.

Согласно решению Общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.09.2016), размер ежемесячного платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с 01.09.2016 составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику, помещения.

Расчет задолженности ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете платы за отопление, показания приборов учета тепловой энергии во внимание не учитывались, в результате чего управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись, возложенные на нее договором об управлении МКД и действующим законодательством, обязанности по производству расчета оплаты за коммунальную услугу (газ), исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, судом отклоняются как необоснованный, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования по п\возмещению затрат на общедомовые нужды, а не абонентская плата ответчика за газ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СИТС» является собственником нежилых помещений: № 1 площадью 285,5 кв.м., № 2а площадью 164,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Размер долевого участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества определен, исходя из площади, принадлежащих ему помещений, – 282,5 кв.м. и 164,2 кв.м. - задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 года составила 189 958,02 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 189 958,02 руб.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 879,55 руб., рассчитанной за период с 11.12.2014 по 30.06.2017.06.2016, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2014 по 30.06.2017, неустойка за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества составила 76 879,55 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд установил.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017 – с 30.10.2017). Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, составит 68 568,25 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 337 руб.: платежным поручением № 000747 от 13.07.2017 на сумму 5 868,38 руб., платежным поручением № 000996 от 21.08.2017 на сумму 2 468,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по пошлине в сумме 8 337 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№А53-22880/17, А53-22882/17, А53-22883/17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 958,02 руб.- задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 1.11.2014 по 31.12.2016; 76 879,55 руб.- пени за период с 11.12.2014 по 30.06.2017, 8 337 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Тер-Акопян О. С.