Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А51-16539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16539/2017
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2001)

о взыскании 1 935 784 рублей 35 копеек

при участии

от истца: директор ФИО2, приказ от 09.09.2016, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 935 784 рублей 35 копеек, в том числе 1 700 000 рублей авансового платежа по договору от 01.12.2015 №462 и 235 784 рубля 35 копеек процентов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленного в рамках договора. На вопрос суда, истец пояснил, что отказ от договора им заявлен не был.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту регистрации истца сведений о поданной им налоговой отчетности за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года на предмет установления факта отражения в отчетности выставленных ему счетов-фактур.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для разрешения спора. В связи с изложенным отсутствуют необходимые основания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 462 на выполнение электромонтажные работ, монтаж оборудования, заземления, наладки оборудования под ключна объекте: "Режимный корпус на 1000 мест в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области".

Цена договора включает в себя все подрядчика, является твердой на весь срок выполнения работ и составляет 1 700 000 рублей, включая НДИ 18% (п.1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 начало работ: в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, окончание работ: до 10 февраля 2016 г. Работа считается выполненной после подписания сторонами Акта сдачи-приема работ (Приложение №2).

Платежными поручениями от 08.12.2015, 04.02.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 700 000 рублей.

Претензией от 26.09.2016 заказчик, указывая на не исполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, предложил предоставить акты выполненных либо произвести возврат авансового платежа.

Указывая, что документальных доказательств, подтверждающих осуществление работ ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" не имеется, сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2015, 04.02.2016 истцу не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм только после прекращения договора и трансформации неденежного обязательства в денежное на стороне заказчика возникает право требования возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу указанной выше нормы при заявлении отказа от исполнения договора контрагент обязан направить соответствующего уведомление, после получения которого второй стороной, договор прекращается.

С момента прекращения договора на стороне подрядчика возникает обязательство по возврату неиспользованных авансовых платежей.

Таким образом, правовая природа уведомления об отказе от договора и претензии различна, в связи с чем претензия от 26.09.2016, направленная в соответствии с п.5. статьи 4 АПК РФ, не может являться уведомлением о расторжении и одновременно доказательством соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из претензии не усматривается заявление о прекращении договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с односторонним отказом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса.

Следовательно, договор является действующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения (прекращения) договора путем отказа от его исполнения или подписания соглашения о расторжении.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, то требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности (неотработанного аванса) по причине невыполнения работ отсутствуют.

Указанные судом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований в настоящем деле, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отклонения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 32358 (тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей судебных расходов пооплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.