Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А14-17222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17222/2022 «30» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от «18» апреля 2022 № 1415 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>),

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМИУМПРОФИ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.02.2022, диплом; от МИФНС № 12 – ФИО3, представитель по доверенности № 05-16/13870 от 17.10.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Патруль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 12 по Воронежской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС по Воронежской области):

- о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области от «18» апреля 2022 года № 1415 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМПРОФИ» (далее – ООО «МАКСИМУМПРОФИ»)

(ОГРН <***>),


- о признании недействительным решения УФНС по Воронежской области от «09» сентября 2022 года № 15-2-18/26903@ об оставлении жалобы без удовлетворения на решение МИФНС № 12 по Воронежской области от «18» апреля 2022 года № 1415,

- об обязании МИФНС № 12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» (ОГРН <***>).

Определением суда от 11.10.2022 данное заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу, в части заявленных требований ООО ЧОО «Патруль» к УФНС по Воронежской области о признании недействительным решения УФНС по Воронежской области от «09» сентября 2022 года № 15-2-18/26903@ об оставлении жалобы без удовлетворения на решение МИФНС

№ 12 по Воронежской области от «18» апреля 2022 года № 1415, прекращено.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС № 12 по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2023, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 09.02.2023 продолжено с участием прежних представителей заявителя и МИФНС № 12 по Воронежской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС № 12 по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» (ОГРН <***>) является участником ООО «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>) и владеет долей в его уставном капитале в размере 37,49 %.

От директора ООО «МАКСИМУМПРОФИ» ФИО4 (далее - ФИО4) (избрана директором общества 28.01.2022, сведения о директоре ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2022) заявителю поступило уведомление о том, что 04.08.2022 ООО «МАКСИМУМПРОФИ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 12 по Воронежской области № 1415 от 18.04.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 1415И о государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ ООО «МАКСИМУМПРОФИ», в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ГРН 222З 600409624.

Директором ООО «МАКСИМУМПРОФИ» ФИО4 в УФНС по Воронежской области была подана жалоба на решения МИФНС № 12 по Воронежской области, в которой содержались требования:

1. об отмене решения МИФНС № 12 по Воронежской области об исключении ООО «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ от 04.08.2022;

2. об устранении иных препятствий в деятельности ООО «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), последовавшие вследствие принятия обжалуемого решения.


Решением УФНС по Воронежской области от 09.09.2022 года № 15-2-18/26903@ жалоба директора ООО «МАКСИМУМПРОФИ» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Учитывая общность интересов по сохранению юридического лица - ООО «МАСИМУМПРОФИ», ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что деятельность ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» была парализована после вывода бывшим директором общества ФИО5 объектов недвижимости на подконтрольное ей же ООО «РУБЕЖ» (ОГРН <***>).

После продажи ФИО5 доли в уставном капитале ООО «МАКСИМУМПРОФИ», в том числе - ФИО4, новым участником и директором общества - ФИО4 был подан иск о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной (дело № А14-3649/2022).

ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» так же обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной (дело

№ А14-3612/2022).

Впоследствии оба дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер А14-3612/2022. Основной целью судебного разбирательства является возврат недвижимого имущества в ООО «МАКСИМУМПРОФИ» и продолжение профильной его деятельности.

Таким образом, после вынесения МИФНС № 12 по Воронежской области 18.04.2022 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» активно защищало свою позицию в Арбитражном суде Воронежской области. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что фактического прекращения деятельности хозяйствующего субъекта не было, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для исключения ООО «МАКСИМУМПРОФИ» из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закон № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального


закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

В силу части 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

(подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС России № 17 по Воронежской области (далее - Инспекция) проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «МАКСИМИУМПРОФИ»: 394002, г. Воронеж,

ул. Новохоперская, д. 15, о чем составлен протокол от 13.08.2021 № 2469 подписанный должностным лицом Инспекции, проводившим осмотр, а также собственником объекта недвижимости и двумя понятыми, присутствовавшими при проведении осмотра. Составленный должностным лицом МИФНС России № 17 по Воронежской области протокол осмотра соответствует требованиям, установленным пунктом 14 Оснований и порядка проведения мероприятия по проверке достоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержденным приказом ФНС России от 11.02.2016

№ ММВ-7-14/72@. Согласно протоколу осмотра от 13.08.2021 № 2469 было установлено, что по адресу: 394002, <...> расположено одноэтажное жилое здание и фактическое место нахождения общества по данному адресу не установлено. Из протокола также следует, что собственником представлено


заявление по форме № Р34002, которое прилагается к протоколу. В соответствии с заявлением по форме № Р34002 собственник объекта недвижимости по адресу: 394002, <...> сообщил, что ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» по заявленному адресу не располагается, договорных отношений с обществом не было и в настоящее время нет.

В связи с чем, регистрирующим органом в адрес ООО «МАКСИМИУМПРОФИ», в адрес его руководителя ФИО6, участников ФИО7 и ООО ЧОО «Патруль» были направлены уведомления от 30.08.2021 № 86 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления. Согласно представленным МИФНС России № 12 по Воронежской области сведениям, уведомления, направленные ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» и ФИО7, получены адресатами. Уведомления, направленные ООО ЧОО «Патруль» и ФИО6 не были получены адресатами.

В течение тридцати дней с момента направления уведомлений, документов свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» в регистрирующий орган представлено не было, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества от 06.10.2021 с присвоенным ГРН № 2213600564406.

В связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения, 18.04.2022 регистрирующим органом было принято решение № 1415 о предстоящем исключении ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» из ЕГРЮЛ (в ЕГРЮЛ была внесена запись с присвоенным ГРН 2223600200074 от 20.04.2022).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.04.2022 № 15 (885) часть 2 и размещено на официальном сайте ФНС России.

В связи с тем, что мотивированные заявления в установленный Законом

№ 129-ФЗ срок не поступили, 04.08.2022 регистрирующий орган исключил ООО «МАКСИМИУМПРОФИ» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи с присвоенным ГРН 2223600409624.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим


органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако представители ООО ЧОО «Патруль», действующие на основании доверенностей, участвовали в судебных заседаниях по делу № А14-3612/2022 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными.

Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не подтверждено наличие всех условий для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.


Инспекцией не проведена надлежащая проверка факта прекращения деятельности обществом, в связи с чем, незаконное исключение его из ЕГРЮЛ привело к нарушению его прав и законных интересов как участника хозяйственного оборота.

Суд также отмечает активное участие заявителей в суде первой инстанции, что свидетельствует о намерении сохранить юридическое лицо в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт отсутствия по юридическому адресу общества, с учетом места нахождения общества, осуществления им деятельности, в данном конкретном случае не является достаточным обстоятельством, для прекращения его деятельности в административном порядке.

Таким образом, решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МАКСИМУМПРОФИ» от 04.08.2022 № 1415И, является незаконным и противоречащим действующему законодательству, а также нарушающим права заявителя.

При названных обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает возможным обязать МИФНС № 12 по Воронежской области совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведения об ООО «МАКСИМУМПРОФИ», как о действующем юридическом лице.

Заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 05.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 18 апреля 2022 № 1415 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>) и от 04 августа 2022 № 1415И об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМПРОФИ» (ОГРН <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев