Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-5010/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5010/2019
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14247/2019) производственного кооператива "Сигнал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 года по делу № А56-5010/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к производственному кооперативу "Сигнал"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Сигнал" о взыскании 72 930 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №ДО/ХО-53 от 30.03.2017 за период с 06.05.2018 по 31.10.2018.

Решением от 28.03.2019 в виде резолютивной части суд отказал в удовлетворении ходатайства производственного кооператива «Сигнал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С производственного кооператива «Сигнал» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 72 115 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №ДО/ХО-53 от 30.03.2017 за период с 08.05.2018 по 31.10.2018, а также 1 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом условий пункта 5.1.2. договора №ДО/ХО-53 от 30.03.2017, даты получения заявки №1 (03.05.2018) и производственного календаря на 2018 год.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел иск в упрощенном порядке, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 72 115 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что иск должен быть рассмотрен не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно положениям статей.226 - 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; суду предоставлены все имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований по взысканию неустойки.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями заключенного договора ПК «Сигнал» (Исполнитель по Договору) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по мытью окон, витражей крыши перрона и чистке табло для нужд СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчику по Договору).

Пунктом 4.2 Договора, пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что услуги оказываются один раз в год. Услуга должна быть оказана в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подачи Заказчиком заявки.

Согласно пункта 5.1.3 Договора, Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в течение 2 (двух) рабочих дней, после получения заявки от Заказчика,

03.05.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена Заявка № 1 на оказание услуг по мытью окон, витражей, крыши перрона по договору в Автобусном парке № 1, Автобусном парке № 2, Автобусном парке № 5, Автобусном парке № 7, Автовокзале.

ПК «Сигнал» отказался приступать к выполнению работ, указанных в Заявке № от 03.05.2018, о чем сообщил в письме от 04.05.2018 № 3-05/18. Основанием для отказа послужило по мнению Ответчика то, что выставлен больший объем работы, не предоставлена информация о том, с одной стороны мыть окна или с двух сторон, а также ссылка на то, что в момент направления заявки на оказание услуг в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении исковое заявление ПК «Сигнал» к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о расторжении договора N2 дожо-53 от 30.03.2017.

При заключении Договора, Ответчику был осведомлен о сроках и объеме выполнения работ, а также о праве Истца, согласно п.З.1 Договора, увеличить или уменьшить объем закупаемых услуг до 1094 за все время действия договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ со стороны Ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение своей фактической позиции не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что ответчик не смог оказать услуги по заявке № 1 от 03.05.2018 по уважительным причинам. Также со стороны ответчика, при несогласии с суммой начисленного штрафа, не представлен контррасчёт суммы штрафа.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-5010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников