Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А29-1988/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1988/2022
г. Киров
02 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1988/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее - АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» (далее - ООО БСК «Ринако», ответчик) о взыскании 104 689 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 04.12.2012 № УГН-208/12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО БСК «Ринако» в пользу АО «Усинскгеонефть» взыскано 104 689 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 04.12.2012 № УГН-208/12 (акт от 31.05.2020 № 311).

ООО БСК «Ринако» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в решении указано, что неправомерность включения истцом работ по погрузке обычного груза механизированным способом прописано лишь в письмах от 23.04.2021 №1/71 и от 18.10.2021, т.е. через год после оформления актов, причем факт получения письма №1/71 от 23.04.2021 не подтвержден. Данный вывод является ошибочный, так как данное письмо было направлено истцу по официальному электронному адресу 26.04.2021, истцом не опровергается. Указанный акт был подписан ответчиком ошибочно. Данный факт был обнаружен лишь в 2021 году, о чем ответчик незамедлительно проинформировал истца. Само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Акт №311 от 31.11.2020 был подписан со стороны ответчика лицом, действующим по доверенности. Однако в материалах дела отсутствует копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО1 подписывать акты оказанных услуг от лица ответчика. Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 104 689 руб. 44 коп., считает необоснованным включение в акт №311 от 31.05.2020 суммы за «погрузку обычного груза механизированным способом» в размере 55 659 руб. 12 коп., с учетом НДС.

АО «Усинскгеонефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что наличие подписанного с двух сторон акта с проставлением печати организации подтверждает согласие ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг. Письмо от ООО БСК «Ринако» от 18.10.2021, то есть через год после оформления акта, было получено АО «Усинскгеонефть», на которое направлен ответ. Кроме того, ответчиком не предоставлено в суд доказательств, что указанные работы осуществлялись силами ответчика. Предложение ответчика о применении взаимозачета является признанием в полном объеме выполненных работ истцом. ООО БСК «Ринако» направил письмо в адрес истца с предложением провести взаимозачет. В ответ на письмо от 18.10.2021 АО «Усинскгеонефть» разъяснило, что поскольку он находится в процедуре банкротства, взаимозачет невозможен, так как проведение взаимозачета приведет к преимущественному удовлетворению требований перед другими кредиторами. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.05.2020 № 311 на сумму 104 689 руб. 44 коп., подписанный со стороны ответчика с проставлением печати организации. Наличие у представителя печати юридического лица является созданием обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у этого лица. Таким образом, подписав спорный акт, ответчик согласился с объемами и стоимостью оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ОАО «Усинскгеонефть» (в наст. время АО «Усинскгеонефть») (исполнитель) и ООО БСК «Ринако» (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг № УГН-208/12, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить услуги по приемке, переработке, хранению грузов и материалов (далее ТМЦ) заказчика и другие виды услуг на территории базы исполнителя, по адресу: <...>, предусмотренные Приложениями к настоящему договору. Объем (количество) передаваемых заказчиком ТМЦ для хранения согласовывается сторонами в актах приема-передачи ТМЦ, передаваемые заказчиком исполнителю, оцениваются сторонами по покупной для заказчика цене, которая указывается в актах приема-передачи и учитывается сторонами при предъявлении претензии и требований.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от количества услуг, заказанных заказчиком. Перечень услуг исполнителя, их стоимость указана в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 14 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ (оказания услуг).

На основании пункта 7.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до расторжения.

В подтверждение оказанных по договору от 04.12.2012 услуг в материалы дела истцом представлен акт от 31.05.2020 № 311 на общую сумму 104 689 руб. 44 коп., подписанным со стороны ответчика представителем без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, и содержащий печать общества.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020

Между тем ООО БСК «Ринако» оказанные услуги не оплатило.

Претензией от 30.09.2021 № 57/02-744 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований истца ООО БСК «Ринако» в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Усинскгеонефть» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и хранения регулируются положениями главы 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в подтверждение оказанных по договору от 04.12.2012 услуг в материалы дела истцом представлен акт от 31.05.2020 № 311 на общую сумму 104 689 руб. 44 коп., подписанным со стороны ответчика представителем без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, и содержащий печать общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В акте от 31.05.2020 № 311 имеется печать ООО БСК «Ринако», об ее утрате или о фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

Также акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером по доверенности от 01.01.2019 № 45. В суде первой инстанции ответчиком довод о подписании акта с его стороны неуполномоченным лицом не заявлялся.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что полномочия лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой стороны действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на ошибочное подписание акта оказанных услуг апелляционная коллегия отклоняет, поскольку она не подкреплена документально. Доказательств введения лица, подписавшего акт в заблуждение, злонамеренных действий иных лиц не представлено в материалы дела.

Доводы апеллянта о неправомерности включения истцом работ по погрузке обычного груза механизированным способом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что указанные претензии были указаны лишь в письмах ООО БСК «Ринако» от 23.04.2021 № 1/71 и от 18.10.2021, то есть через год после оформления акта, при этом не представлено доказательств того, что указанные работы осуществлялись силами ответчика.

Следовательно, истцом представлены доказательства объема и стоимости оказанных услуг, а ответчиком доказательства, их опровергающие не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.В. Шаклеина