Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-20327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20327/23-82-160
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-20327/23-82-160 по иску ООО "ДС-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС-Монолит" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 21 895 руб. 89 коп.; за период с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день платежа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчик, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022г. Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Монолит» (далее также Истец, покупатель) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также Ответчик, поставщик) выставлен счет №3 на оплату 4 500 000 руб. без НДС за изготовление и поставку арт-объекта «Яблоко» (далее также Счет, арт-объект, товар).

Условиями Счета в приложении №1 в п.3.1. предусмотрена предоплата в размере 2 700 000 руб. без НДС в срок до 30.04.2022 г., что и было произведено Истцом 25.03.2022г. платежным поручением №231.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 в приложении №1 к Счету предусмотрена поставка товара в течение 85 календарных дней с даты оплаты предоплаты (с 25.03.2022 г.), т.е. арт-объект должен был быть изготовлен и поставлен ответчиком не позднее 18.06.2022 г.

Техническими требованиями на выполнение работ по проектированию и изготовлению арт-объекта «Яблоко» (приложение № 1 к Счету) предусмотрено, что точные размеры и цветовое решение арт-объекта определяются в процессе разработки рабочей и проектной документации.

С учетом изложенного между сторонами сложились правовые отношения по смешанному договору, содержащему элементы договора поставки и договора подряда, регулируемые в соответствующих частях нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

14.06.2022 г., т.е. за 4 дня до завершения срока изготовления и поставки арт-объекта, Ответчиком представлены Истцу образцы стеклопластика для изготовления арт-объекта.

Образцы стеклопластика не согласованы Истцом в качестве материала для изготовления товара, о чем Ответчик был проинформирован, получив нарочно 30.06.2022г. уведомление по счету № 3 от 28.02.2022г.

Представленные образцы не обеспечивали визуального облика декоративной части арт-объекта, согласованного в визуализации в Счете и в ТЗ, выданным архитектурным бюро «Архкон»; поверхность образцов стеклопластика не гладкая, а бугристая и покрыта шероховатостями, неравномерно окрашена; поверхность образцов стеклопластика легко подвергается деформации и не держит форму.

Согласно приложению № 1 к Счету внутренняя часть арт-объекта должна представлять собой несущий каркас из нержавеющей стали AISI 304 и внутриуглеродистой стали Сталь 3, обработанной с помощью порошковой покраски. Соединения в каркасе выполняются методом аргонно-дуговой сварки и резьбовых соединений.

Также техническими условиями предусмотрено, что несущий каркас арт-объекта должен иметь поворотную ось, работающую с применением шарикоподшипников, которая с помощью синхронизирующего механизма (авторская разработка) позволяет поворачивать верхнюю часть арт-объекта аналогично часовой стрелке (что позволит жителям многоэтажных домов рассматривать арт-объект сверху как часы).

Изготовление и установка арт-объекта, предусмотрены общей концепцией благоустройства ЖК «Фреш», для которого и предназначался указанный арт-объект, в связи с чем сам товар, а также соблюдение технических характеристик товара и срок его изготовления являются для Истца существенными условиями сделки в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Несоответствие образцов стеклопластика техническим условиям, не исполнение, предусмотренных приложением № 1 к Счету обязанностей по разработке, передаче рабочей и проектной документации, несоблюдение требований по изготовлению товара, а также нарушение срока изготовления и поставки арт-объекта, послужило основанием направления по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ответчика претензии № 06-18/17 от 19.08.2022 г. с заявлением об одностороннем отказе от изготовления и приобретения товара на основании Счета №3, а также истребовании предоплаты в размере 2 700 000 руб. с уплатой процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик добровольно требование Истца о возврате денежных средств не удовлетворил, в ответе на претензию от 09.09.2022 г. б/н сослался на то, что размер предоплаты израсходован на изготовление образцов, документации и скульптурной модели из глины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод Ответчика о предоставлении 11.04.2022 образцов стеклопластика для изготовления объекта ответчиком документально не подтверждены.

Образцы стеклопластика для изготовления арт-объекта «яблоко» (далее Яблоко) были представлены впервые Ответчиком 14.06.2022 г., т.е. за 4 дня до завершения срока изготовления и поставки на объект. До этого времени 09.06.2022 Ответчик направлял только фото данных образцов, что подтверждается перепиской WhatsApp, представленной в материалы дела в протоколе осмотра доказательств.

По факту получения оригиналов образцов Истец в этот же день сообщил Ответчику по средствам мессенджера, что представленные образцы не соответствуют заключенному договору, а именно не являются перфорированными, что противоречит заключенному договору (счету №3). В счёте №3 указано, что техническое задание, выданное архитектурным бюро «Архкон», является неотъемлемой частью проектной документации и содержит обязательные требования к Яблоку, а именно: «выполнение из антикоррозийных вандалоустойчивых материалов (декоративный пластик с перфорацией, каркас из нержавеющей стали; Перфорация создает приятное ощущение прозрачности, невесомости скульптуры». Кроме того, к счету №3 приложена визуализация на которой четко видно, что Яблоко является перфорированным (содержит прорези по всей площади), техническое задание «Архкон» содержит аналогичную визуализацию.

Однако, Ответчик 14.06.2022 на данные замечания сообщил, что выполнить перфорацию будет невозможно.

30.06.2022 Ответчику были вручены замечания в письменном виде по образцам стеклопластика, предоставленным 14.06.22.

Факт того, что Ответчик 29.05.2022 направлял видео и фото Истцом не оспаривается, однако, как на фото, так и на видео видно, что модель яблока сделана под перфорацию, по этой причине замечания не направлялись.

Ответчик не корректно указывает в отзыве что, в Счете №3 не содержались требования к материалу (стеклопластику), т.к.: в ТЗ «АРХКОН» содержится визуализация которая, также приложена к Счёту №3, из которой видно, что Объект является перфорированным, гладким, блестящим объектом, содержащим блики солнечного света. Дополнительно указывается в счете №3, что финальная отделка, цветовые решения утверждаются на основании представленных образцов, которые Ответчик предоставил впервые 14.06.2022г.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ обязывает Подрядчика: «немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Ответчик ни при заключении договора (счета №3) проанализировав ТЗ от «АРХКОН», ни в процессе выполнения в плоть до 14.06.2022 не уведомлял Ответчика о том, что невозможно будет выполнить арт-объект из стеклопластика с учетом параметров, указанных в Счете №3, чтобы Яблоко соответствовало согласованной визуализации.

Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязанности по согласованию образцов для изготовления, однако Ответчик не учитывает, что в установленный Счетом №3 срок, в который должен был быть изготовлен и поставлен Ответчиком объект, истек 18.06.2022 г. К этому времени Ответчик единожды (14.06.2022) передавал материал Истцу на утверждение и данный материал полностью не соответствовал визуальному облику арт-объекта. В следствии получения комментария 14.06.2022 от Ответчика о невозможности изготовления Яблока по заданным параметрам (перфорирование объекта) Истец вынужден был запрашивать информацию у Ответчика о других материалах, подходящих для изготовления арт- объекта.

В последствии Ответчик пересмотрел свое решение и написал 02.08.2022 о том, что стеклопластик можно перфорировать и сделать арт-объект как на визуализации (гладким), но указал что не может добиться нужно гладкости стеклопластика. И направил фото и комментарии о том, что: «По просьбе заказчика мы выполнили шлифовку/полировку пластикового образца. Из плюсов - стала ровной и блестящей поверхность, глубже и интереснее цвет. Из минусов - большинство неровностей поверхности сохранились, в силу того что они были на самой скульптуре, и там не казались "неровностями"(и не были минусом), а были частью композиции и создавали живое впечатление. Кроме того в этом случае сохраняется вопрос оборотной стороны, видной через перфорацию -пластик остаётся пластиком, кроме того пластик будет требовать каркаса, который будет также виден сквозь перфорацию. Хотел бы обратить внимание, что рассматриваемый образец только в качестве отдельного фрагмента кажется "бампером", и как следствие вызывает желание сделать его абсолютно ровным, как у лучших образцов автопрома. Скульптура в пластике целиком не вызывала бы такой ассоциации, поскольку мы изначально делали скульптуру, а не автомобиль). В принципе, при желании можно и сейчас обработать формы "как бампер автомобиля", убрав неровности, и отлить пластик по ним. Более того, если бы изначально было озвучено задание сделать "ровно, как бампер", мы бы и делали скульптуру именно так. Поскольку такого задания не было, мы сделали скульптуру яблока, которая имеет фактуру и это скорее ее преимущество. Кроме того, мы затем подобрали технологию изготовления этой скульптуры из листа алюминия, которая нивелирует и "неровности", и проблему задней(внутренней) стороны, не нарушая при этом пластику скульптурной модели. Прошу определиться в выборе технологии и дать задание по выполнению нашей скульптуры в том или ином материале.»

Таким образом, вторичный эталонный образец материала для изготовления был предоставлен Ответчиком в виде фото на согласование Истцу спустя 45 дней просрочки в поставке данного объекта и содержал указания на недостатки, которые изначально не могли быть приняты Истцом и ранее были заактированы и предъявлены Ответчику в уведомлении от 30.06.2022 г. по счету № 3 от 28.02.2022 г.: «Представленные образцы не обеспечивали визуального облика декоративной части арт-объекта, согласованного в визуализации в счете и в ТЗ, выданным архитектурным бюро «Архкон»; поверхность образцов стеклопластика не гладкая, а бугристая и покрыта шероховатостями, неравномерно окрашена; поверхность образцов стеклопластика легко подвергается деформации и не держит форму».

Таким образом у Истца отсутствовала возможность согласования эталонных образов стеклопластика для изготовления Яблока в сроки, указанные в договоре (счете №3) в связи с нарушением Ответчиком сроков и качества предоставляемых образцов.

В соответствии ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ответчик не предоставил доказательств того, что выполнение данного объекта без глины невозможно. Ответчик по своей инициативе и на свой риск решил до утверждения образцов материала, из которого необходимо изготовить арт-объект, изготовить глиняную модель арт-объекта.

Таким образом, Ответчик на свой риск самостоятельно принял решение о необходимости и очередности выполнения работ. Ответчик не обосновал невозможность изначально изготовить эталонные образцы материала для утверждения их с заказчиком (истцом), а только потом переходить к следующим стадиям производства.

В отзыве Ответчик ссылается на фактически выполненные работы, указывая их материальную стоимость, которую, по его мнению, Истец должен компенсировать, однако данные доводы противоречат следующему.

Указывая материальную стоимость произведенных работ, которые не имеют материальной ценности для Истца, Ответчик ссылается на экспертное заключением ФИО3, не учитывая следующее:

1)доводы Ответчика о досудебной экспертизе, выполненной силами ФИО3, не имеют доказательственной базы, т.к. доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, экспертиза проводилась без участия и без уведомления Истца о предстоящей экспертизе, согласования кандидатуры эксперта Истцом также не осуществлялось.

Сама эксперт ФИО3, указывает в своем заключении, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности (прямо или косвенно может быть заинтересована), поскольку она является председателем РОО «Объединение московских скульпторов» и Секции скульпторы МСХ, а ИП Петров является ее коллегой - членом секции МСХ и «Объединение московских скульпторов».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеются возражения Ответчика на исковое заявление, а также Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 26.04.2023 года, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Следовательно, у ответчика имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился.

Истцом представлено заключение специалиста № 2404/03, выполненное ООО «НИИ ПТЭС», согласно которому изготовление арт-объекта «Яблоко» из стеклопластика с использованием эпоксидной смолы, с параметрами (срок, материал, визуальный облик и прочее) указанными в Счете №3 от 28.02.2022г. и Приложении №1 к нему (далее Счет), является выполнимым. Изготовление арт-объекта «Яблоко» из стеклопластика с параметрами, указанными в Счете, выполнимо без изготовления скульптурной модели в натуральную величину в мягком материале возможно с помощью других существующих технологий. Работы, заявленные ИП ФИО2 в виде скульптурной модели в натуральную величину в мягком материале (глине) и документации, не соответствуют требованиям результата работ, согласно Техническим требованиям на выполнение работ по проектированию и изготовлению арт-объекта «Яблоко» (Приложение №1 к счету №3 от 28.02.2022г.). Скульптурная модель в натуральную величину в мягком материале (глине) не является предметом Счета. Результат работ ИП ФИО2, не пригоден для использования по назначению, т.е. не имеет для заказчика - ООО «ДС-Монолит» потребительской ценности.

Оценив названное е экспертное заключение по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащими доказательством по делу.

Ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, дающие основания полагать, что данное заключение содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебного ООО «НИИ ПТЭС», в материалы дела истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, отказ Истца от договора (счета №3), по которому Ответчик единожды предоставил образцы для изготовления арт-объекта, за 4 (четыре) дня до согласованной даты поставки, был осуществлён в связи с существенными и неустранимыми недостатками, по причине чего компенсации работы не подлежат.

С 31.08.2022 г. отношения по изготовлению и поставке арт-объекта между Истцом и Ответчиком на основании счета № 3 от 28.02.2022 г. прекращены. Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Нормами гл. 37 «Подряд» ГК РФ не установлены последствия ненадлежащего использования подрядчиком полученного в порядке п. 2 ст. 711 ГК РФ аванса.

При переквалификации договора поставки в договор подряда заказчик не лишен права требовать возврата аванса, основываясь на нормах о неосновательном обогащении. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. № 20АП-420/2016 по делу № А68-7812/2015, рассмотревшего спор по аналогичным обстоятельствам указано: «В данном случае для истца (заказчика) не исполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, а в гл. 37 ГК РФ «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в п. 2 ст. 711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», которые не исключают возможности истребовать неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства Истца в размере 2 700 000 руб.

Истец на сумму задолженности по договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 21 895 руб. 89 коп. за период с 31.08.2022 по 06.10.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДС-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 г. по 06.10.2022 г. в сумме 21 895 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова