Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-61220/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61220/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невские берега" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-кт НЕВСКИЙ, ДОМ 22-24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 101Н/2; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Я ЛИНИЯ В.О. 37/214, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Х/7-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 118 397,36 руб.


при участии

- от истца: Мельникова А.В. (доверенность от 25.05.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские берега" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее – Компания) о взыскании 116 382 руб. неосновательного обогащения, 2015,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 981 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и представителя соответственно.

Определением суда от 31.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В поступившем в суд отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

По мнению ответчика, поскольку договор аренды № 101/19 от 28.06.2019, заключенный ответчиком с собственником недвижимого имущества, был расторгнут 01.05.2020 на основании полученного от собственника 17.04.2020 уведомления, заключенные в порядке субаренды договоры с истцом № Н24-Ю630-Зв/ЕД и 100-н22/МБ в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратились 01.05.2020, таким образом, арендная плата подлежала начислению по 30.04.2020; правовые основания для возмещения стоимости нотариальных услуг отсутствуют, предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 04.12.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что разногласия сторон касаются даты расторжения договоров, расчет неосновательного обогащения, приведенный ответчиком, истцом проверен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 15.02.2018 заключили договор субаренды № Н24-Ю630-Зв/ЕД, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, находящееся во владении и пользовании арендодателя на основании договора аренды № 101/17-18 от 29.09.2017, расположенное по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101 Н/2.

Срок аренды по договору № Н24-Ю630-Зв/ЕД установлен с 15.03.2018 по 14.02.2019 включительно (11 месяцев).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2019 к договору № Н24-Ю630-Зв/ЕД срок аренды продлен на 11 месяцев (с 15.02.2019 по 14.01.2020), дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2019 - еще на 11 месяцев (с 15.01.2020 года по 14.12.2020).

В соответствии с п. 4.2.1 договора № Н24-Ю630-Зв/ЕД оплата субаренды производится в предварительном порядке (предоплата) единовременно за весь 11 месячный срок и составляет 64 900 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2019 к договору № Н24-Ю630-Зв/ЕД стоимость услуг субаренды за период с 15.01.2020 по 14.12.2020 составила 49 900 руб.

Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 27.06.2019 также заключили договор аренды помещения № 100-н22/МБ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101 Н, офис № 4.

Согласно пункту 1.3 договора № 100-н22/МБ срок аренды установлен с 04.07.2019 по 31.08.2019 включительно (1 месяц 28 дней).

В соответствии с п. 4.2 договора № 100-н22/МБ стоимость услуг за календарный месяц составила 20 000 руб.

В силу п. 4.3.1 договора № 100-н22/МБ первый платеж - страховой депозит в размере 20000 руб. - вносится не позднее 01.07.2019; данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и подлежит возврату только после прекращения его действия.

В соответствии с п. 4.3.3 договора № 100-н22/МБ третий и последующие платежи за аренду вносятся арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании п. 4.3.8 договора № 100-н22/МБ сумма страхового депозита, внесенная арендатором в соответствии с п. 4.3.1 договора, подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 1 стороны продлили действие договора № 100-н22/МБ на 9 месяцев (с 01.09.2019 по 01.05. 2020).

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 № 2 стороны изложили с 11.02.2020 пункт 1.1. договора № 100-н22/МБ в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение общей площадью 12 (Двенадцать) кв.м., расположенное по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр.. д. 22-24, литер А, пом. 101Н, офис № 3.»; пункт 4.2 - в следующей редакции: «Стоимость услуг за календарный месяц составляет 35000 рублей».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 2 стороны пришли к соглашению, что арендатор не позднее 11.02.2020 должен уплатить обеспечительный платеж, сумма доплаты 15 000 руб.

27.03.2020 на адрес электронной почты генерального директора Общества ФИО2. поступило письмо, подписанное руководителем отдела аренды Компании ФИО3, согласно которому в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесение изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 12» на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 включительно бизнес-центр будет закрыт; договор аренды (субаренды) продолжает свое действие; на указанный период нерабочих дней арендные каникулы не предоставляются.

Выставленный Компанией счет на оплату аренды за май 2020 года в сумме 26 500 руб. (с учетом снижения по просьбе Общества) Общество 13.04.2020 оплатило.

В поступившем в электронном виде 13.04.2020 письме Компания сообщила, что вынуждена отказаться от управления арендной площадью по адресу: Невский пр., д. 22, пом. 101Н, предложила воспользоваться на безвозмездной основе рабочим местом в действующих бизнес-центрах по адресам: Невский пр., д. 151, и Митрофаньевское шоссе, д. 2/2.

В приложенном письме Компания предложила Обществу переезд в любой из перечисленных в письме бизнес-центров с арендными каникулами на май 2020 года с сохранением договорных отношений между компаниями; сообщила о приостановлении действующего договора на неопределенный период с «заморозкой» внесенного депозита.

В поступившем также 13.04.2020 письме Обществу предложено забрать 14.04.2020 вещи все сразу или часть, остальное – в конце месяца; точная дата будет сообщена позднее для возможности организовать вывоз.

Посчитав, что названными письмами Компания фактически расторгла договоры № Н24-Ю630-Зв/ЕД и 100-н22/МБ, указав, что 14.04.2020 помещения были освобождены, а вещи вывезены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 договоров изменение условий договоров, их расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

В силу пункта 6.3 договоров они могут быть расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения договоров со стороны арендодателя с письменным уведомлением арендатора за 1 день до даты расторжения.

Представленные в материалы дела материалы электронной переписки сторон не позволяют сделать вывод об одностороннем отказе арендодателя от договоров аренды в предусмотренном договорами либо действующим гражданским законодательством порядке.

Кроме того, по смыслу вышеперечисленных норм права после прекращения договора аренды обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента возврата помещения арендодателю.

Заявив в иске, что фактически помещения освобождены арендатором 14.04.2020, Общество надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода суду не представило.

Согласно пункту 8.3 договоров арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Подписанных сторонами актов возврата помещений материалы дела не содержат.

Доказательств обращения Общества к Компании с требованием принять помещения из аренды 14.04.2020 либо направления в ее адрес подписанного в одностороннем порядке акта возврата помещений в материалы дела не представлено.

При таком положении следует признать, что в данном случае истцом не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата истцом помещений 14.04.2020 в порядке, предусмотренном договорами, у суда не имеется правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение договоров 01.05.2020 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды от 28.07.2019 № 101/19, заключенного ответчиком с собственником объекта недвижимости.

Поскольку Обществом не доказан факт возврата помещений из аренды до 01.05.2020, начисление Компанией арендной платы до указанной даты является правомерным.

Злоупотребления Компанией правом со стороны Компании судом не установлено.

При таком положении суд признает правильным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составила 94 782 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договоров по состоянию на 22.07.2020, составила 1049,31 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Также суд полагает, что расходы на нотариальное заверение копий документов для подачи иска не подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, поскольку согласно статье 106 АПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, а необходимость нотариального заверения копий документов, представляемых в суд, в качестве общего правила действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, протоколы осмотра доказательств составлены временно исполняющим обязанности нотариуса 30.05.2020 и 11.06.2020; согласно протоколам стоимость оказания услуг правового и технического характера составила 5990 руб. и 5820 руб., государственная пошлина - по 3000 руб. за каждый протокол.

Вместе с тем квитанции об оплате представлены на иные суммы – 10 087 руб., 9914 руб., 1980 руб.

При этом номера нотариальных действий, указанные в квитанции от 15.07.2020 не совпадают с номерами нотариальных действий, указанными в протоколах от 30.05.2020 и от 11.06.2020.

При таком положении представленные истцом в обоснование соответствующего заявления платежные документы также не отвечают требованиям относимости.

Общество также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Общество (доверитель) и адвокат Мельников Андрей Владимирович 15.06.2020 заключили договор № 68 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение № 1 к нему, предметом которых является представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Компании задолженности по арендной плате по договорам № Н24-Ю630-Зв/ЕД и 100-н22/МБ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 гонорар адвоката за выполнение поручения составил 50 000 руб.

Факт несения Обществом расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в сумме 95 831,31 руб., в том числе 94 782 руб. неосновательного обогащения, 1049,31 процентов, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 20 237,50 руб.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 237,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские берега» 94 782 руб. неосновательного обогащения, 1049,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3684 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 237,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.