Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-11822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11822/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года06 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: Россия 610004, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д. 2, оф. 9; Россия 610004, г. Киров, Кировская область, а/я №84)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Терещенко, д.15)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 №64-09,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.05.2016 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2016 №01-1-41/15391 (сроком действия полномочий по 01.01.2018); ФИО4, по доверенности от 30.01.2017 № 01-1-45/01166 (сроком действия полномочий по 01.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, МРИ ФНС России № 7 по Кировской области) от 01.04.2016 № 64-09 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверочной закупки, на нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что в его деянии отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прием платежа был осуществлен ИП ФИО5 на основании агентского договора заключенного с обществом от 18.01.2016 №147.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.11.2016 и дополнении к нему. По мнению ответчика, заявитель был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сотрудником МРИ ФНС России № 7 по Кировской области 10.02.2016 были составлены Акт № 009529 проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и Акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО) приравниваемого к чеку, организацией (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ).

В частности при проведении проверки установлено, что ООО «Концепт» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Катаевцы, на 1 этаже административного корпуса санатория – профилактория «Радуга» оказывает услуги по приему платежей физических лиц посредством платежного терминала. Так при оплате сотрудником инспекции услуг телефонной связи оператора «ТЕЛЕ 2» был выдан платежный документ, подтверждающий факт оплаты с указанием реквизитов, в том числе наименование агента – ООО «Концепт» и адреса расположения платежного терминала – <...>, а также заводского номера ККТ 0261453.

В ходе анализа данных федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что по состоянию на 10.02.2016 контрольно-кассовая техника ООО «Концепт» по указанному адресу в налоговом органе не зарегистрирована. Кроме того, установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) модели PAYCTS-2000К заводской номер 0261453 зарегистрирована ООО «Концепт» на юридический адрес общества – <...>, с признаком «Не используется в платежном терминале».

Заявлений в инспекцию о перерегистрации ККТ в связи с изменением места установки не поступало.

По информации, полученной от ООО «Т2 Мобайл» Кировский филиал, прием платежа 10.02.2016 осуществил ООО КБ «Платина».

ООО КБ «Платина» письмом от 21.03.2016 направлена копия договора от 22.12.2015, заключенного с ООО «Киберплат» и ООО «Концепт», в соответствии с условиями которого ООО «Концепт» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение положений пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в использовании платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки.

25.03.2016 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 64-09, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

01.04.2016 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 64-09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Концепт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения проверки) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в редакции, действующей до 15.07.2016 (далее также - Закон № 103-ФЗ), платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Концепт» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Катаевцы, на 1 этаже административного корпуса санатория – профилактория «Радуга» оказывает услуги по приему платежей физических лиц посредством платежного терминала. Так, при оплате сотрудником инспекции услуг телефонной связи оператора «ТЕЛЕ 2» был выдан платежный документ, подтверждающий факт оплаты с указанием реквизитов, в том числе наименование агента – ООО «Концепт» и адреса расположения платежного терминала – <...>, заводского номера ККТ 0261453.

В ходе анализа данных федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что по состоянию на 10.02.2016 контрольно-кассовая техника ООО «Концепт» по указанному адресу, в налоговом органе не зарегистрирована. Кроме того, установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) модели PAYCTS-2000К заводской номер 0261453 зарегистрирована ООО «Концепт» на юридический адрес общества – <...>, с признаком «Не используется в платежном терминале».

Заявлений в инспекцию о перерегистрации ККТ в связи с изменением места установки не поступало.

По информации полученной от ООО «Т2 Мобайл» Кировский филиал, прием платежа 10.02.2016 осуществил ООО КБ «Платина».

ООО КБ «Платина» письмом от 21.03.2016 направлена копия договора от 22.12.2015, заключенного с ООО «Киберплат» и ООО «Концепт», в соответствии с условиями которого, ООО «Концепт» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя административным органом доказаны все признаки вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что помещение по адресу <...> было предоставлено ИП ФИО5 для размещения платежного терминала, которая на основании заключенного с Обществом агентского договора от 18.01.2016 осуществляла прием платежей от физических лиц, следовательно являлась платежным агентом, судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий представленным в дело документам, поскольку из указанного выше агентского договора следует, что ИП ФИО5 приняла на себя обязательство осуществлять соответствующую деятельность от своего имени, в то время как платежный документ, подтверждающий факт оплаты, содержит реквизиты агента – ООО «Концепт», но не ИП ФИО5

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Ссылка на незаконное проведение Инспекцией проверочной закупки судом во внимание не принимается, поскольку действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется в связи со следующим .

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.02.2016 в адрес Общества Инспекцией было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в пунктах 2 и 3 которого содержится требование о явке представителя на составление протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, с указанием даты, времени и места совершения указанных процессуальных действий.

Данное определение получено Обществом 17.02.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей».

Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, исключительно, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В свою очередь, Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ введена часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, вмененное обществу нарушение с 15.07.2016 образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ административным органом при квалификации правонарушения правильно применена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основание для отмены оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на момент совершения предусматривалось наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей, вступившими в силу с 15.07.2016 изменениями положение общества как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в случае, если оспариваемое постановление о назначении административного наказания фактически не исполнено, вышеназванный закон, смягчающий административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при определении последствий устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» даны следующие разъяснения.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

При этом следует учитывать, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, применяемой к спорному правонарушению в порядке обратной силы закона, улучшающего положение правонарушителя, наиболее мягким видом наказания, назначаемого правонарушителю, является предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, препятствующих назначению обществу за совершение вмененного правонарушения административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

С учетом изложенного, по смыслу разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая размер суммы платежа, принятой обществом в нарушение перечисленных выше положений закона, соотнося этот размер с назначенным заявителю наказанием, а также принимая во внимание совершение этого правонарушения, как это следует из оспариваемого постановления, впервые, суд считает возможным обжалуемое постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Терещенко, д.15) от 01.04.2016 №64-09 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: Россия 610004, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д. 2, оф. 9; Россия 610004, г. Киров, Кировская область, а/я №84) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов