Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-257398/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257398/18-142-2043
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-257398/18-142-2043 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200040008, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества в размере 56.284.921 руб. и стоимость подготовки заключения эксперта в размере 20.000 руб.,

третье лицо: ООО «Акватория» (ОГРН <***> 305003, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС; ПАО «Сбербанк» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3.

при участии:

От истца – ФИО4, ФИО5, доверенность

От ответчика – ФИО6, доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» города Москвы» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества по договору аренды от 14.01.2016 №4/2016 в размере 56.284.921 руб. и задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в размере 1 839 356 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акватория» и ПАО «Сбербанк», ФИО3.

Определением суда от 05.02.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-257398/18-142-2043.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать, исходя из следующего: истец не доказал размер ущерба; площадки передавались ответчику в ненадлежащем состоянии; задолженность в пользу истца отсутствует, поскольку сторонами по результатам хозяйственной деятельности был подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляла 227 756 руб. 80 коп. и данная задолженность ответчиком оплачена (платежное поручение).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бригантина» (правопредшественник истца, субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок с 15.01.2016 по 11.12.2016 договор от 14.01.2016 №4/2016 субаренды земельного участка площадью 50 525 руб., здания контрольно-пропускного пункта площадью 48,2 кв.м, здания гаража-склада площадью 376,7 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1, для использования в целях размещения и складирования материально-технических ресурсов, размещения временного жилого городка и трубосварочной базы, временного хранилища ИИИ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 договор аренды был продлен до 31.10.2017.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата состоит из ежемесячно уплачиваемой постоянной части – 170 000 руб. в месяц и переменной величины (электроэнергия, вода и др).

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность субарендодателя возвратить объекты после завершения арендных отношений в том виде, в котором они были приняты в аренду с учетом их нормального износа.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора возместить субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объектов недвижимости, если субарендодатель докажет, что убытки произошли в результате наступления обстоятельств, за которые субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.01.2016 в удовлетворительном состоянии, не требующем капитального ремонта, в акте отражено, что субарендатор не имеет претензий к состоянию объектов и принимает их без замечаний.

По окончании срока аренды субарендатором составлен и подписан акт от 31.10.2017 возврата арендованного имущества.

Согласно составленному совместно субарендателем и субарендатором акту осмотра, на арендованной территории имеется полное и частичное разрушение асфальтового и бетонного покрытия, вызванного вследствие эксплуатации тяжелой гусеничной техники, используемой ответчиком.

По причине недостижения сторонами согласия по вопросу определения размера и компенсации ущерба акт возврата сторонами подписан не был.

Истец обратился в экспертное учреждение (ООО «Недвижимость и право» для определения размера причиненного ущерба; согласно отчету от 02.03.2018 №39/03-18 величина затрат, требуемых для восстановления мощения территории производственной базы, вследствие порчи имущества переданного субаренадтору по договору субаренды составила 56 284 921 руб.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 в размере 113 111 руб. 21 коп., за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в размере 510 000 руб., за январь-июль 2018 в размере 1 190 000 руб., а также по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 в размере 26 245 руб. 58 коп. (общий размер задолженности составляет 1 839 356 руб. 79 коп.); кроме того, ответчик возвратил объект аренды в поврежденном состоянии, размер затрат, требуемых для восстановления мощения территории производственной базы, вследствие повреждения, согласно результатам судебной экспертизы, составил 12 521 638 руб.; документально подтвержденные затраты истца на проведение судебной экспертизы и оценки подлежат взысканию с ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 615 ГК РФ в случае, если арендатор нарушает условия пользования имуществом, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или то говором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Ответчик оспаривал размер предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», эксперту (оценщику) ФИО7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта мощения территории производственной базы, расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору №4/2016 от 14.01.2016г. АО «Сварочно-монтажный Трест»?

Из поступившего в суд экспертного заключения от № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта территории производственной базы расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору №4/2016 от 14.01.2016г. АО «Сварочно-монтажный Трест» составляет 12 521 638 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение от № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает возможным определить размер понесенных истцом убытков в соответствии экспертным заключением от № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта территории производственной базы расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору №4/2016 от 14.01.2016г. АО «Сварочно-монтажный Трест», составляет 12 521 638 руб.

Наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков подтверждено документально, в том числе актом приема-передачи, согласно которому ответчику было передано имущество в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта, актом осмотра от 26.10.2017, составленным в двустороннем порядке, актом возврата от 31.10.2017 с протоколом разногласий, оценочным отчетом от 02.03.2018 №39/03-18 и экспертным заключением № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что площадки передавались ответчику в ненадлежащем состоянии, а также о вине третьих лиц в повреждении имущества отклонены, как противоречащие условиям договора субаренды и акту приема-передачи имущества.

При таком положении, поскольку согласно условиям договора субаренды субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, связанные с повреждением имущества, тогда как факт причинения истцу данных убытков, а также вина ответчика в их причинении доказаны, наличие причинно-следственной связи установлено, исковые требования о взыскании с ответчика 12 521 638 руб. убытков в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 106, 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца на составление оценочного отчета и проведение судебной экспертизы в части определения размера убытков подлежат в полном объеме взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возражая против иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в размере 1 839 356 руб. 79 коп., ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов п состоянию на 31.10.2017, согласно которому у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 227 756 руб. 88 коп., платежное поручение от 16.11.2017 №16658 об оплате истцу данной суммы.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе договор субаренды, акт осмотра, акт возврата от 31.10.2017 с протоколом разногласий, подписанный сторонами акт сверки (оригинал обозревался в судебном заседании) и платежное поручение об оплате долга по акту сверки, принимая во внимание прекращение действия договора субаренды 31.10.2017 и неподписание сторонами акта возврата объектов только по причине недостижения ими соглашения по компенсации ущерба, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в размере 1 839 356 руб. 79 коп. за заявленный в иске период.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в размере 1 839 356 руб. 79 коп., поэтому в указанной части иска надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200040008, ИНН <***>) ущерб в размере 12 521 638 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб., расходы на подготовку досудебного отчета в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 662 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200040008, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова