Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А56-31331/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31331/2017
09 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Поддубского В.Ф. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28238/2017) ООО "Седана-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31331/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ООО "Седана-Строй"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» (ОГРН: 5067847190505) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300) (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 476 руб. 94 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №12-4224 от 19.04.2012.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 571 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 стороны заключили договор №12-4224 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с условиями названного договора истец в период по актам от 23.12.2013 передал ПАО «Ленэнерго» результат работы на общую сумму 1 465 583 руб. 69 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-2405/2015.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.8.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день от суммы долга за период 25.03.2014-31.05.2015 в сумме 215 476 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 571 руб.

Податель жалобы считает, что положения раздела 8 Договора свидетельствуют о наличии дискриминационных условий, поскольку ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, то есть 33,6% годовых. При этом ответственность заказчика за нарушение обязанности по оплате выполненных работ ограничена условиями пункта 8.3 Договора, в соответствии с которыми общий срок начисления процентов - не более 3-х месяцев, то есть 2,475% годовых.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В рассматриваемом случае ООО "Седана-Строй" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ПАО "Ленэнерго" редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности в соответствии с пунктом 8.3 Договора (с учетом установленного ограничения по периоду начисления) составляет 39 571 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова