Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-7947/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27806/2017

Дело № А65-7947/2016
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – Исаханян Д.Р., доверенность от 13.11.2017 № 8610/2038/ВВБ/6/646-Д,

общества с ограниченной ответственностью «Омега» ? Шайхутдиновой А.Р., доверенность от 01.02.2017 № 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-7947/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минкина Ильгиза Гарифовича (дата рождения: 08.07.1952, место рождения: с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330, ИНН 165900143604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 Минкин Ильгиз Гарифович, (далее – должник, Минкин И.Г.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Урлуков Денис Данилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп».

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Минкина И.Г. 60 000 000 руб. задолженности, 12 015 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 2 392 836 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченными залогом трех земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Омега» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено требование ООО «Омега» в реестр требований кредиторов Минкина И.Г. в размере 60 000 000 руб. долга, 12 015 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 2 392 836 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2900 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, Училинское сельское поселение, село Чиканас, ул. Советская, д. 78, кадастровый номер: 16:09:250501:232;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 385 819 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Караишевское сельское поселение, кадастровый номер: 16:24:230302:79;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 144 137 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Караишевское сельское поселение, кадастровый номер: 16:24:230302:80.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 изменено в части размера включенных требований и определения очередности погашения требований кредиторов должника. Требование ООО «Омега» в размере 51 280 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества. В удовлетворении остальной части требований ООО «Омега» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) просит определение, постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и установить требования кредитора в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что основания для восстановления срока на предъявление требования ООО «Омега» у судов отсутствовали.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Омега» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 10 часов 50 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», ООО «Омега» судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением за пределами двухмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу № А65-1358/2017 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу только 14.04.2017.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Омега» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания с основного должника (заемщика) задолженности возникли после 14.04.2017, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, которым были досрочно взысканы: задолженность, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (срок возврата суммы займа определен договором – не позднее 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ООО «Омега» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (ООО «Омега») передал заемщику (ООО «Жилой комплекс «Олимп») денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2025.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по требованию займодавца, с уведомлением за 10 дней календарных дней, заемщик обязуется досрочно погасить заем.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 4.1 договора заемщик вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства.

В обеспечение принятых по договору займа от 21.08.2014 обязательств между должником (Минкиным И.Г.) и кредитором (ООО «Омега») были заключены договоры залога недвижимости от 21.08.2014, по условиям которых Минкин И.Г. передал кредитору в залог следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2900 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, Училинское сельское поселение, село Чиканас, ул. Советская, д. 78, кадастровый номер: 16:09:250501:232;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 385 819 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Караишевское сельское поселение, кадастровый номер: 16:24:230302:79;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 144 137 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Караишевское сельское поселение, кадастровый номер: 16:24:230302:80.

Указанные договоры залога прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу № А65-1358/2017 с ООО «Жилой Комплекс «Олимп» в пользу ООО «Омега» была взыскана задолженность в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование займом – 12 015 616 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 392 836 руб. 29 коп.

В обоснование требования указано на неисполнение основным заемщиком обязательств по досрочному возврату полученных по договору займа от 21.08.2014 денежных средств по требованию ООО «Омега» и подтверждение общей суммы требования (задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами) вступившим 14.04.2017 в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-1358/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных ООО «Омега» требований, его размера вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с принятым судом определением от 25.07.2017 в части размера включенной суммы в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзацах1-6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), исходил из следующего.

Требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Поскольку из содержания договоров залога недвижимости от 21.08.2014, заключенных между Минкиным И.Г. и ООО «Омега», а также из отчета об оценке от 23.09.2015 № 120/15 следует, что общая стоимость залогового имущества составила 51 280 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования и посчитал подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Омега» в размере 51 280 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем как следует из материалов дела, выражая несогласие с заявленными ООО «Омега» требованиями, ПАО «Сбербанк России» указывал в жалобе на аффилированность кредитора к должнику, выраженной в факте учредительства и исполнения функций единолично исполнительного органа кредитора Минкиным Д.И. – родственником по прямой восходящей линии (сын) должника Минкина И.Г. (отец).

В судебном заседании кассационного суда Банк, по сути, обращал внимание суда на зависимый характер обеспечения, предоставленного Минкиным И.Г., по долгам ООО «Жилой комплекс «Олимп» перед ООО «Омега», входящего в группу компаний, контролируемую Минкиным И.Г. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным.

Однако судами не исследован вопрос об аффилированности сторон сделки и оценка договору с учетом выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015 позиции не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А65-7947/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов