Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А62-4766/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4766/2014

20АП-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Брянская обл., с. Супонево) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании сделок по взаимозачету от 19.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 24.06.2017, 08.07.2017, 14.07.2017, 20.07.2017 на общую сумму 4 873 341 руб. 47 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «ПСИ» заключены договор от 10.12.2015 № 10/15-р, в соответствии с которым АО «Ситалл» обязалось поставлять ООО «ПСИ» стеклобутылку, договоры поставки от 01.01.2013 № 6СГ и от 12.05.2016 № 1СИТ/ЗЧ/2016, по условиям которых ООО «ПСИ» обязалось поставлять АО «Ситалл» формы для изготовления стеклоизделий, запасные части и комплектующие для оборудования.

Обязательства сторон по указанным договорам прекращены заявлениями ООО «ПСИ» о зачете встречных однородных требований:

от 19.04.2017 на сумму 411 455 руб. 61 коп.;

от 20.04.2017 на сумму 504 968 руб. 25 коп.;

от 25.04.2017 на сумму 93 512 руб. 64 коп.;

от 29.04.2017 на сумму 420 806 руб. 88 коп.;

от 11.05.2017 на сумму 271 603 руб. 90 коп.;

от 15.05.2017 на сумму 58 361 руб. 86 коп.;

от 16.05.2017 на сумму 97 269 руб. 76 коп.;

от 18.05.2017 на сумму 116 723 руб. 71 коп.;

от 19.05.2017 на сумму 466 894 руб. 71 коп.;

от 23.05.2017 на сумму 58 361 руб. 86 коп.;

от 25.05.2017 на сумму 38 907 руб. 90 коп.;

от 29.05.2017 на сумму 19 453 руб. 95 коп.;

от 31.05.2017 на сумму 505 802 руб. 75 коп.;

от 02.06.2017 на сумму 272 355 руб. коп.;

от 05.06.2017 на сумму 58 361 руб. 86 коп.;

от 06.06.2017 на сумму 272 355 руб. 33 коп.;

от 24.06.2017 на сумму 466 894 руб. 85 коп.;

от 08.07.2017 на сумму 272 355 руб. 33 коп.;

от 14.07.2017 на сумму 447 440 руб. 90 коп.;

от 20.07.2017 на сумму 19 453 руб. 95 коп.

Придя к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, направленные на прекращение обязательств (в частности, заявление должника о зачёте), могут оспариваться как сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. При этом, в силу п. 12 данного постановления, сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), могут быть оспорены на основании абзаца пятого п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «ИнфоКар» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014, дело № А62-4766/2014 о банкротстве должника возбуждено 23.07.2014.

Рассматриваемые сделки совершены как после принятия заявления о признании должника банкротом, так и после вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть оглашена 18.04.2017, мотивированный тест определения изготовлен и размещен в КАД 19.04.2017).

В соответствии с Законом о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования, зачтенные в рамках оспариваемой сделки, относятся к текущим платежам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требование ответчика относится к 5 очереди текущих платежей.

Исходя из материалов дела, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность, подлежащая погашению раньше, чем требования ответчика, а именно:

задолженность по выплатам в ПФР и уплате НДФЛ (2 очередь текущих платежей);

задолженность по договорам поставки природного газа, электроэнергии, тепло / водоснабжения (4 очередь текущих платежей).

Совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Тем самым ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

У должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Ответчик, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении такой очередности.

К моменту подачи заявления об оспаривании данной сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, в материалы дела не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, следовательно, сделка может быть признана недействительной.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 по обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет не является сделкой, относящейся к обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит доказыванию ответчиком.

Обычная хозяйственная деятельность в Законе о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Факт совершения должником аналогичных сделок до наступления периода подозрительности не доказан. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), что в данном случае и произошло.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 167 ПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания зачета встречных однородных требований, произведенный между АО «Ситалл» и ООО «ПСИ» на основании заявлений ООО «ПСИ» о зачете встречных однородных требований от 19.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 24.06.2017, 08.07.2017, 14.07.2017, 20.07.2017 недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности АО «Ситалл» перед ООО«ПСИ» по договорам поставки от 01.01.2013 № 6СГ и от 12.05.2016 № 1СИТ/ЗЧ/2016 в сумме 4 873 341 руб. 47 коп. (76 007 евро 09 центам, в том числе НДС 18% 11 579 евро 05 центов);

восстановления задолженности ООО «ПСИ» перед АО «Ситалл» по договору от 10.12.2015 № 10/15-р в сумме 4 873 341 руб. 47 коп. (в том числе НДС 18% 692 942 руб. 72 коп.).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт обращает внимание суда на то, что оспариваемые взаимозачеты не являются единой сделкой, относятся к обязательствам по оплате разных партий товара Указывает, что в рассматриваемом случае пороговое значение следует рассматривать и сравнивать с каждым оспариваемым взаимозачетом в отдельности, а не в целой сумме. Утверждает, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Ситалл», являясь своего рода бартерными отношениями. Указывает, что ООО «ПСИ» не знал и не располагал сведениями о финансовом положении АО «Ситалл».

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина