Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А13-15145/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15145/2023
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» (сельхозартели) председателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» (сельхозартель) на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 13 июня 2024 года по делу № А13-15145/2023,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Раменское» (сельхозартель) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162713, Вологодская область, район Череповецкий, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>;

далее – комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 11.10.2023

№ 1-11/7149 отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383 площадью 23 910 800 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Николо-Раменский. В порядке устранения нарушений прав и законных интересов кооператив просил признать согласованными комитетом границы земельного участка с кадастровым

номером 35:22:0000000:383 уточненной площадью 21 516 479 ± 1 624 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,

с/с Николо-Раменский, по координатам характерных точек границ, содержащимся в межевом плане от 04.09.2023, подготовленном кадастровым инженером (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров – 2543) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>;

далее – ТУ Росимущества), Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент), кадастровый инженер ФИО3 (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец; далее – кадастровый инженер).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано, а также из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2023.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил законность оспариваемого отказа по существу, не учел, что ответчик в обоснование законности принятого решения не представил доказательств его законности. Не согласился с выводом суда о наличии спора о праве, считает, что суд не учел, что после подготовки межевого плана, направленного ответчику с письмом от 08.06.2023 № 94/06/23 (том 1, лист 130), комитет выразил претензии именно о границах, которые описаны в межевом плане, так как не согласился с координатами ряда точек границ; все недостатки в местоположении границ, выраженные в ответе от 25.07.2023 № 1-11/5107

(том 1, листы 132, 133), устранены и на согласование направлен в материалы дела межевой план, по которому ни одного замечания относительно местоположения травниц не высказано.

Представители кооператива в судебном заседании жалобу подержали.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив указал в заявлении, что он с 1992 года является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383 на праве постоянного бессрочного пользования и намерен переоформить указанное право на право собственности в порядке, предусмотренном пунктами 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кадастровый инженер ФИО3 обратился в комитет с заявлением от 04.09.2023 № 114/09/23, в котором просил согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383 (том 1, лист 131).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, комитет письмом от 11.10.2023

№ 1-11/7149 сообщил кооперативу об отказе в согласовании границ земельного участка и привел подробное обоснование своего отказа (том 1, листы 119-122).

В обоснование отказа комитет указал, что участок с кадастровым номером 35:22:0000000:383 покрыт лесными насаждениями, в том числе – вокруг населенных пунктов, вдоль дорог, вдоль границ водных объектов и сослался на экспликацию земель сельскохозяйственных предприятий, предоставленную ТУ Росреестра, а также полученное им предостережение Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.06.2022 о недопустимости нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при предоставлении земельного участка, занятого многолетними лесными насаждениями.

Комитет отметил, что в силу частей 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) Череповецкий муниципальный район в лице комитета реализует лишь правомочия по предоставлению земельного участка, но на него не возложены правомочия собственника земельного участка по распоряжению лесными насаждениями, произрастающими на земельном участке. По мнению комитета, правообладатели земельных участков не наделены правом распоряжения многолетними лесными насаждениями, произрастающими на земельных участках, и предоставление права пользования и распоряжения зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, недопустимо в силу положений частей 1 и 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, пункта 2 части 2

статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции от 04.12.2006 № 201-ФЗ, а также о нарушении пункта 2

статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении статьи 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Комитет отметил, что рубка лесных насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, даже на основании разрешения

уполномоченного органа местного самоуправления будет являться мелиорацией данных земель, комитет сослался на отсутствие законных оснований для проведения работ по культуртехнической мелиорации путем рубки произрастающих лесных насаждений на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, проанализировав положения статей 11.10, 39.14 ЗК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», комитет, исходя из наличия на испрашиваемом земельном участке сложившейся экосистемы – леса, заявил о непригодности земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда для окружающей природной среды, а также указал, что уточнение границ земельного участка для сельскохозяйственных целей не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов.

Считая незаконным изложенный в вышеуказанном письме отказ в согласовании границ земельного участка, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 названной статьи Закона № 221-ФЗ местоположение

границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи

(далее –заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

На основании части 2 данной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану

прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3

статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из заявления кооператива, его письменных объяснений от 27.05.2024 и объяснений его представителя суд первой инстанции установил, что, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого отказа комитетом допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о согласовании местоположения границ земельного участка, который предусмотрен

статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ. Кооператив считает, что комитет неправомерно изложил свои возражения относительно согласования границ в письме от 11.10.2023 № 1-11/7149, тем самым форма изложенного в данном письме комитета отказа не соответствует положениям части 4

статьи 40 Закона № 221-ФЗ к форме возражений относительно согласования

местоположения границ земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, у комитета отсутствовали основания для отказа в согласовании границ земельного участка; изложенные комитетом возражения являются незаконными, необоснованными, нарушающими права кооператива, в том числе право на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право собственности, поскольку обстоятельства, на которые сослался комитет в письме от 11.10.2023 № 1-11/7149, не могли служить основанием для отказа в согласовании границ.

Принимая во внимание, что в письме комитета от 11.10.2023 № 1-11/7149 изложены в письменной форме возражения относительно согласования местоположения соответствующих границ спорного земельного участка с обоснованием отказа в нем и данные возражения являются формой реализации комитетом права на их представление, суд первой инстанции не давал оценку существа изложенного в письме комитета от 11.10.2023 № 1-11/7149 отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383.

Поскольку кооператив обладает законным интересом к оформлению прав на спорный земельный участок и комитетом не согласовано местоположение соответствующих границ спорного земельного участка (отсутствует результат согласования местоположения в форме подписанного комитетом акта согласования местоположения границ), но комитетом реализовано право на представление в письменной форме возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем (соответствующие возражения изложены в письме комитета от 11.10.2023 № 1-11/7149), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае фактически имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае заявитель в суде первой инстанции требования не уточнил, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что при обращении кооператива в арбитражный суд с заявлением к комитету в порядке

главы 24 АПК РФ о признании незаконным изложенного в письме комитета от 11.10.2023 № 1-11/7149 отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383 кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение

установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доводы заявителя о том, что форма изложенного в письме комитета от 11.10.2023 № 1-11/7149 отказа не соответствует положениям части 4

статьи 40 Закона № 221-ФЗ к форме возражений относительно согласования местоположения границ земельного участка, судом первой инстанции не приняты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции установил, что комитетом не согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383 уточненной площадью 21 516 479 ± 1 624 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район,

с/с Николо-Раменский, по координатам характерных точек границ, содержащимся в межевом плане от 04.09.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров – 2543) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:383. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания того, что комитет такие границы согласовал, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве и не оценил основания для отказа в согласовании границ, коллегией судей не принимаются.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер в письме от 08.06.2023 № 94/06/23 (том 1, лист 130) просил комитет согласовать местоположения границ спорного земельного участка.

В ответе от 25.07.2023 № 1-11/5107 (том 1, листы 132, 133) комитет отразил необходимость соблюдения требований статьи 11.9 ЗК РФ, документов территориального планирования, указал на нарушения пункта 8

статьи 27 ЗК РФ в части запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, нарушения пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в части расположения участка в границах водных объектов или береговых полосах, пересечения ранее учтенного иного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, комитет не подтвердил, что все недостатки в местоположении границ устранены и на согласование направлен в материалы дела межевой план, по которому ни одного замечания относительно местоположения границ не высказано.

В письме от 11.10.2023 № 1-11/7149 указано, что участок покрыт лесными насаждениями, в том числе вокруг населенных пунктов, вдоль дорог, вдоль границ водных объектов, то есть вдоль спорных границ, о которых ранее указано в письме от 25.07.2023 № 1-11/5107.

Заключение кадастрового инженера, содержащее описание измененных границ, само по себе согласование границ и соответствие их установленным требованиям не подтверждает (том 5, листы 113-115).

В письме от 11.10.2023 № 1-11/7149, содержащем оспариваемый отказ, также разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Исходя из наличия на испрашиваемом земельном участке сложившейся экосистемы – леса, заявил о непригодности земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда для окружающей природной среды, а также указал, что уточнение границ земельного участка для сельскохозяйственных целей не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов.

На основании указанного комитет отказал в согласовании границ земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комитет выразил возражения относительно местоположения границ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года по делу № А13-15145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» (сельхозартель) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина