Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А51-22349/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-22349/2018
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

апелляционное производство №05АП-2639/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу №А51-22349/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хороший дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»; Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 272 407 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика, третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» (далее – истец, ООО УК «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 253 231 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 19 176 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных собственниками помещений МКД на установку узла учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «РКЦ ЖКХ»), Государственная жилищная инспекция Приморского края (ГЖИ Приморского края).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности возврата спорных денежных средств в пользу истца.

В обоснование доводов ООО «Городская УК» указывает на отсутствие доказательств наделения собственниками помещений МКД истца полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании спорной суммы, процентов; после прекращения управления домом ООО «Городская УК» управляющей компанией избиралось ООО «Жилищные услуги», и только затем ООО УК «Хороший дом»; оспаривает правомерность примененного истцом алгоритма начисления процентов на сумму долга, указывает на необоснованности применения соответствующей ставки рефинансирования; необоснованное отклонение доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исключении из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости от 21.05.2018.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01 июня 2014 года по 15 октября 2016 года ООО «Городская УК» в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом №107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

В соответствии с протоколом №3 от 05.11. 2015 собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о целевом сборе денежных средств на установку теплового узла учета в размере 15 рублей с 1 кв.м. Сбор указанных целевых средств осуществлялся ООО «Городская УК» в период с ноября 2015 года по 15.10.2016 октября 2016 года.

С 01 ноября 2016 года управление многоквартирным домом №107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке осуществляло ООО «Жилищные услуги».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 01.08.2017, управляющей организацией спорного дома избрано ООО УК «Хороший Дом».

Поскольку тепловой узел в доме в период управления ООО «Городская УК» и ООО «Жилищные услуги» не оборудован, пунктом 23 указанного решения общего собрания собственники помещений поручили ООО УК «Хороший Дом» накопленные целевые средства истребовать у ООО «Городская УК».

По сведениям МУП «РКЦ» за период с 01.11.2015 по 15.10. 2016 на установку теплового узла учета в ООО «Городская УК» собственниками на данную целевую статью расходов оплачено 253 231 рубля 71 копейки, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период.

Председателем совета дома в адрес ответчика 11.09.2017 направлено требование о возврате денежных средств в течение 10-ти дней с указанием реквизитов их перечисления, истцом в адрес ответчика требование о передаче денежных средств по целевой статье на установку узла учета тепловой энергии с приложением протокола общего собрания собственников от 01.08.2017 №1 направлено 15.09.2017, с приложением оборотно-сальдовой ведомости в 2018 году.

По доводам истца, при прекращении между ответчиком и собственниками МКД отношений по управлению домом, у ответчика отпали правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика имеется необоснованное удержание спорной денежной суммы в размере 253 231 рубля 71 копейки.

Учитывая изложенное и оставление требований истца о возврате суммы без удовлетворения, ООО УК «Хороший дом» на спорную денежную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен иск в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы управляющей организацией, договор с которой расторгнут по целевому назначению.

В противном случае оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

При этом ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их передачи истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Ответчик факт принятия собственниками МКД решения о сборе денежных средств на цели установки теплового узла, период их сбора не оспаривает.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на отсутствие доказательств размера аккумулированных средств в сумме 253 231 рублей 71 копейки, ссылаясь на недопустимость представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, однако доказательств, опровергающих требования истца по размеру неосновательного обогащения, не представляет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к исключению спорной оборотно-сальдовой ведомости из числа доказательств, размер аккумулированных денежных средств подтвержден МУП «РКЦ ЖКХ», осуществлявшей в рамках договорных отношений с ответчиком начисление и сбор с собственников помещений спорного дома целевых денежных средств (л.д.104-105).

По доводам истца, по целевому назначению в спорный период ответчиком израсходовано 0 рублей спорных средств, в связи с чем сумма 253 231 рублей 71 копейки составляет неосновательное обогащение ООО «Городская УК». Ответчиком доказательств расходования спорной суммы по целевому назначению, передачи ООО «Жилищные услуги», либо передачи ООО УК «Хороший дом», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 253 231 рублей 71 копейки и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 176 рублей 23 копеек за период с 03.10.2017 по 01.10.2018.

Как определено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер нашел подтверждение, доказательства возврата суммы в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Расчет процентов признан судом первой инстанции верным по праву и арифметически.

Правильность расчета процентов также проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно неверного подхода истца и суда первой инстанции к порядку начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доказательств уплаты суммы начисленных истцом процентов в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 19 176 рублей 23 копеек процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям, заявлявшимся суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте, при этом апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции как по существу спора, так и при оценке возражений ответчика, таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-22349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова