Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А12-31870/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«04» марта 2022 года Дело № А12-31870/2021

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300088771) к администрации городского поселения города Суровикино (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-рент юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1.233.000 руб., определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 г.;

от ответчиков – не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения города Суровикино, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-рент юг» (далее – ответчики) о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в размере 1.233.000 руб., определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил отказ от иска в части требований к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-рент юг», а так же признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в размере 1.233.000 руб., определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 01.04.2020 в размере 383.000 руб..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражают.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.10.2000 между администрацией города Суровикино и ЗАО «Суровикинское автохозяйство» заключен договор аренды земельного участка №1268.

Предметом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, ул. Новая, 13, кадастровый номер 34:30:160003:7549.

Права по указанному договору аренды переданы истцу, что следует из соглашения от 22.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1268 от 26.10.2000, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании муниципального контракта № 0129300025719000063 от 27.09.2019 на оказание услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка, ООО «Техно-Рент Юг» произвело независимую оценку рыночной стоимости указанного земельного участка.

Согласно отчета ООО «Техно - Рент Юг» № 47-08/19-22 от 13.11.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 1.233.000 руб.

На основании указанного отчета истцу было направлено уведомление об изменении арендной платы на 2020-2021 г.г.

Истец не согласен с приведенным размером рыночной стоимости земельного участка и, следовательно, с изменением размера арендной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Указанные в уведомлениях ставки арендной платы за земельный участок истец считает экономически необоснованные и неприемлемые для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в связи с тем, что определенный размер рыночной стоимости земельного участка является недостоверным.

29.11.2021 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

1. Соответствует ли отчет, подготовленный ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47-08/19-22 об определении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549. площадью 2698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1233000 руб., требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

2. Если отчет не соответствует, то какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2020?

Стороны, возражения в порядке ст. 81 АПК РФ в письменном виде против экспертных учреждений, представленных судом, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 производство по делу №А12-31870/2021 приостановлено, в связи с назначение экспертизы.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47-08/19-22 об определении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549. площадью 2.698 кв. м. расположенного по адресу: <...>, требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:30:160003:7549. площадью 2.698 кв. м. расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2020 года?

27.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО ««Оценочная фирма «Тоскор».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27.12.2021 на первый вопрос экспертом сделаны выводы: Отчет подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47-08/19-22 об определении величины рыночной стоимости земельного участка площадью 2.698 кв. м., с кадастровым номером 34:30:160003:7549, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности № 135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки.

По второму вопросу: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м. расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2020 года, составляет: 383.000 руб.

В ходе судебного заседания заявитель согласен с выводами эксперта по заключению от 27.12.2021.

Истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в части требований к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-рент юг» о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в размере 1.233.000 руб., определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 01.04.2020, в связи с утратой интереса (заявление от 20.01.2022 года).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.5.7. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного постановления размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С x Кмд x Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

С учетом изложенного, санаторий правомерен оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации), т.е. расчет платы будет происходить от рыночной стоимости земельного участка.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение от 27.12.2021, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения организации в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Необходимо отметить, что если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Кроме того, согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов» в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А12-40898/2018.

В рамках настоящего спора истец оспаривает рыночную стоимость земельного участка, применяемой при расчете нормативно регулируемой арендной платы (иными словами арендатор оспаривает один из элементов формулы, определяющей размер начисленной арендной платы).

Данное право предусмотрено как положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так и постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, 6 находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов».

Поскольку суд в рамках данного спора пришёл к выводу, что отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 10.000 руб. (счет №50 от 27.12.2021).

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31870/2021 в размере 10.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 22 от 14.02.2022).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-рент юг» о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1.233.000 руб., определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, принять, производство по делу № А12-31870/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной, использовавшуюся администрации городского поселения города Суровикино при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка № 1268 от 26 октября 2000 года с 01.04.2020 величину рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определенную в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Техно - Рент Юг» от 13.11.2019 №47- 08/19-22, в размере 1.233.000 руб.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:7549, площадью 2.698 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению эксперта от 27.12.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор», по состоянию на 01.04.2020, в размере 383.000 руб.

Взыскать с администрации городского поселения города Суровикино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.